Решение № 2-1536/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1536/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 398700 рублей, сроком на 56 месяцев, под 24,9% годовых.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки установленные кредитным договором.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 445865 рублей 25 копеек, из которой: 382123 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 53219 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов, 2922 рубля 31 копейка – задолженность по уплате неустоек, 7600 рублей – задолженность по комиссиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445865 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор, который находится в материалах дела, не подписывала. Кредит в указанном размере не получала. Не оспаривала, что обращалась в Банк с заявлением-анкетой, но договор не подписывала. Согласие и заявление о предоставлении кредита не подписывала.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 398700 рублей, сроком на 56 месяцев, под 24,9% годовых (л.д.9-10).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не заключении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом были представлены в материалы дела согласие на заключение договора, подписанное уполномоченным представителем Банка и ФИО1 (л.д.9-10), заявление ФИО1, адресованное истцу о предоставлении кредита (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту ФИО1, перечислив на основании письменных распоряжений ответчика (л.д.13, 14) денежные средства на счет ФИО1, а также на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт». Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе в проведении почерковедческой экспертизы (л.д.101).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что кредитный договор, согласие и заявление заемщика не подписывала. Кредит в указанном размере не получала.

Поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах установление факта того, была ли исполнена подпись в указанных документах от имени ответчика ФИО1, являлось обязательным и подлежало доказыванию в установленном законом порядке.

Соответственно, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что кредитный договор, согласие и заявление заемщика не подписывала, соответственно денежные средства им фактически получены не были. Таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Суд не находит оснований сомневаться в действительности кредитного договора и в том, что он был заключен именно ФИО1, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны фамилия, имя и отчество получателя, его место рождения, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации, дата его выдачи, которые совпадают с паспортными данными ФИО1

Согласие на предоставление кредита, а также заявление о предоставление кредита, подписаны ответчиком собственноручно. Основания сомневаться в данных обстоятельствах у суду отсутствуют.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, по её распоряжениям производился перевод денежных средств (л.д.13-14).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался и денежные средства не получались, не подтверждаются материалами дела.

ПАО «Почта Банк» исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-40).

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме, не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 6 Согласия платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 21264 рублей не позднее 27 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 445865 рублей 25 копеек, из которой: 382123 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 53219 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов, 2922 рубля 31 копейка – задолженность по уплате неустоек, 7600 рублей – задолженность по комиссиям.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить задолженность в размере 445865 рублей 26 копеек (л.д.42). Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 439119 рублей 94 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.8).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 445865 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7659 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445865 рублей 25 копеек, из которой: 382123 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 53219 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов, 2922 рубля 31 копейка – задолженность по уплате неустоек, 7600 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская