Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с последующим уточнением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требование тем, что 28.09.2019г. около 12-20 ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада Веста г/н №, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходова ФИО3, который переходил проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. В результате совершенного по вине ответчика ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик с места ДТП скрылся, но позже был задержан сотрудниками ГИБДД. За совершенные ответчиком противоправные действия он был привлечен к административной ответственности: по ст.12.18 КоАП РФ( не уступил дорогу пешеходу); по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), по ст.12.8 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести). В результате ДТП истец получил следующие повреждения: перелом V пястной кости правой кисти и средней трети; гермартроз правого коленного сустава; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; раны мягких тканей лобовой области, слева кровоподтеки мягких тканей головы. После ДТП истец на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №» им. ФИО7», где ему была оказана первая медицинская помощь. Дальнейшее лечение проходил в ГБУЗ СО «СГКБ№», где ему был наложен гипс на 6 недель, назначено амбулаторное лечение. В соответствии с заключением экспертизы №э/4799 от15.01.2020г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате наезда машины на истца и последующего падения лицом на асфальт, истец получил вышеуказанные повреждения. У него длительное время болела голова, которой он ударился об асфальт, правое травмированное колено, правая переломанная рука, поэтому вынужден был длительное время страдать от боли и принимать лекарства. Боль в разных частях тела мешала ему спать по ночам. А когда истец ненадолго засыпал, то тут просыпался, так как от любого шевеления ноги, головы или руки - возникла острая боль, обостряло нравственные и физические страдания истца. Просит взыскать в свою пользу расходы на лечение с учетом уточнений в размере 7063 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину свою в ДТП не оспаривает, согласен возместить истцу расходы на лечение в размере 7063 рубля, в счет компенсации морального вреда готов возместить 30 000 -40 000 рублей, судебные расходы в размере просил снизить до 15 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, снизив компенсацию морального вреда до 80 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28.09.2019г. около 12-20 ответчик, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада Веста г/н №, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО3, который переходил проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода.

В результате совершенного по вине ответчика ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Ответчик с места ДТП истцу скрылся, но позже был задержан сотрудниками ГИБДД.

За совершенные ответчиком противоправные действия он был привлечен к административной ответственности: по ст.12.18 КоАП РФ( не уступил дорогу пешеходу); по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), по ст.12.8 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести).

В результате ДТП истец получил следующие повреждения: перелом V пястной кости правой кисти и средней трети; гермартроз правого коленного сустава; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; раны мягких тканей лобовой области, слева кровоподтеки мягких тканей головы.

После ДТП истец на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №» им. ФИО7», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Дальнейшее лечение проходил в ГБУЗ СО «СГКБ№», где ему был наложен гипс на 6 недель, назначено амбулаторное лечение.

В соответствии с заключением экспертизы №э/4799 от15.01.2020г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате наезда машины на истца и последующего падения лицом на асфальт, истец получил вышеуказанные повреждения.

Как следует из показаний представителя истца и из текста искового заявления, у истца который является человеком преклонного возраста, на момент ДТП истцу было 80 лет, длительное время болела голова, которой он ударился об асфальт, правое травмированное колено, правая переломанная рука, поэтому он вынужден был длительное время страдать от боли и принимать лекарства. Боль в разных частях тела мешала истцу спать по ночам. А когда истец ненадолго засыпал, то тут же просыпался, так как от любого шевеления ноги, головы или руки - возникала острая боль, что обостряло его нравственные и физические страдания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины в основе, которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков ФИО3 в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 7063 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а кроме того данные расходы признаны в полном объеме ответчиком, ФИО2, в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической боль, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку истец является человеком преклонного возраста. На момент ДТП истцу было 80 лет. В результате ДТП, истец получил следующие повреждения: перелом V пястной кости правой кисти и средней трети; гермартроз правого коленного сустава; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; раны мягких тканей лобовой области, слева кровоподтеки мягких тканей головы, что причинило средний вред здоровью ФИО3

Суд, бесспорно, признает, что причиной нравственных страданий истца является переживания в связи с полученными травмами, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, несомненно, причинили истцу значительный психологический дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, обстоятельства, при которых получен вред, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, длительность лечения, наступившие последствия, при этом учитывает и то обстоятельство, что лечение повлекло вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 80 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, которые также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 982,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Льва ФИО3 сумму материального ущерба в размере 7063 рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 982,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года