Апелляционное определение № 33-3898/2026 от 18 февраля 2026 г.

Справка: судья Возжаев В.А. УИД 03RS0012-01-2025-002305-86 Кат. 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3898/2026 (2-1247/2025)

г. Уфа 19 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Салимова И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Р.В.В. на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.,

установил:

Р.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К.Е.М. в размере 30 000 руб., указав в обоснование, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.М. к Р.В.В. о компенсации репутационного вреда, взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела заявитель был вынужден воспользоваться помощью представителя.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично, с К.Е.М. в пользу Р.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Р.В.В. просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что К.Е.М. обратилась к Р.В.В. с иском о компенсации репутационного вреда, взыскании судебных расходов.

Для представления своих интересов при рассмотрении гражданского дела Р.В.В. заключил соглашение с адвокатом Кумертауского филиала БРКА М,О.В., которая участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Согласно квитанции серии №... от 25 августа 2025 г. стоимость представительских услуг составила 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании 8 сентября 2025 г. с 10 ч.05 мин до 11 ч. 35 мин.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, фактический объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебного заседания, а также стоимость аналогичных услуг в регионе суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, состоялось одно судебное характеру спора и уровню сложности дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.