СудАкт в соцсетях

Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2019 с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 96 570,42 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 097,11 руб. В заявлении указали, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на сумму 625 023 рублей под 34,1 % годовых сроком на 120 месяцев сроком до 15 марта 2023 под поручительство ФИО2 Ответчики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему Банком денежными средствами, не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 796 060,04 руб. 24.01.2014 между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно заключила кредитный договор 15.03.2013 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 625 023 рубля, с которым она ознакомилась и подписала, платеж составил 18 374 рубля в месяц, который платить не смогла, муж не работает, она не работает, занимается воспитанием детей. Присылал ли Банк ей уведомление о передаче прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» она не помнит, от НАО «Первое коллекторское бюро» никаких уведомлений не получала. После 20.05.2013 никаких платежей не вносили. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1. ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 96 570, 42 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 15.03.2013 заключен кредитный договор № на сумму 625 023 рубля на срок 120 месяцев с процентной ставкой по договору - 34,1 % процентов в год.

Заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

Денежные средства в сумме 625 023 руб. выданы ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №.

Поручитель ФИО2 ознакомился и согласился с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Из договора об уступке прав от 24.01.2014, приложения к нему следует, что все права по кредитному обязательству, вытекающему из указанного договора, в размере 796 060 руб. 04 копейки принял истец НАО «ПКБ».

Уведомление о новом кредиторе направлено заемщику ФИО1 10.03.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составляет 796 060, 04 руб., который стороной ответчика не оспаривался.

Суд не принимает во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж ответчицей произведен 20.05.2013 года, согласно графику платежей следующий платеж необходимо было осуществить 17.06.2013, то есть истец узнал о нарушенном своем праве 18.06.2013, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.09.2018, судебный приказ отменен 27.09.2018 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 16.04.2019. То есть исковая давность подлежит применению в период с 18.06.2013 по 25.03.2016.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по кредиту на 25.03.2016, согласно графику платежей, составила 588 005 рублей 43 копейки.

Поскольку истец заявил исковые требования в размере 96 570 рублей 42 копейки в рамках образовавшейся задолженности. Постольку его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 221100 от 25.07.2018, № 584916 от 05.04.2019 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 097, 11 руб. за подачу настоящего иска в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 097, 11 руб. должна быть взыскана с ответчиков по 1548 рублей 55 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 96 570 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 097(три тысячи девяносто семь) рублей 11 копеек, по 1 548 рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31.05.2019.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>