Апелляционное постановление № 22-232/2017 22-8643/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-232/2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-232/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 19 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Бондаренко Г.С. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел, что в содеянном он раскаялся, в быту и на производстве характеризуется положительно, а за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к нему 04 мая 2016 года была применена мера поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, придаваемому ему законодателем и правоприменительной, в том числе судебной практикой, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, не влекут автоматического принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а представляют собою лишь основание, которое может побудить (или не побудить) принять такое решение, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 04 мая 2016 года поощрялся администрацией колонии.

Однако применение мер поощрения, причем лишь единожды, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1, осужденный к лишению свободы, ранее освобождавшийся от наказания условно-досрочно, причем дважды, 08 мая 2008 года и 09 апреля 2012 года, утратил общественную опасность, и может быть освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

За нарушение правил внутреннего распорядка учреждения к ФИО1 трижды применялась и мера взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом, его поведение нельзя признать примерным.

А поэтому решение суда, которым ФИО1 отказано в ходатайстве, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда __________________ подпись