Апелляционное постановление № 22-964/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

№ 22-964 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждённому 14 августа 2017 года Донским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 8 ноября 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 марта 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его, не отвечающим требованиям закона. Указывает на то, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ суд в обоснование принятого решения сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, в том числе полученные до вступления приговора в законную силу, которые сами по себе не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, и в постановлении не привел конкретные данные, препятствующие удовлетворению его ходатайства. Отмечает положительную динамику в его поведении. Обращает внимание на то, что он признал вину по приговору суда, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 1 декабря 2017 года в обычных условиях содержания, имеет 2 поощрения, полученные за добросовестный труд в ноябре 2018 года и в ноябре 2022 года, допускал нарушения режима содержания, за что в период с апреля 2017 года по октябрь 2021 года 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 10 из них – в виде выговора, 9 – в виде устного выговора, также с ним проведены три воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания; в настоящее время трудоустроен, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится не добросовестно; обучался, получил специальность - маляр строительный 2 разряда; привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в ведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными различной направленности; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, повышению образовательного уровня, и другие характеризующие его сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время совокупность представленных в отношении осуждённого положительных данных не позволяет суду сделать категоричный вывод об исправлении ФИО2 и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку его поведение в период отбывания наказания большую часть не было примерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены в установленном законом порядке, а также проведённые с ним воспитательные беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья