Решение № 2-4402/2018 2-4402/2018 ~ М-3101/2018 М-3101/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4402/2018

Дело № 2-4402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кустовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 25 апреля 2013 г. № 13/2297/000R7/400693 в размере 151539 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 79327 руб. 36 коп.; 47612 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4230 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 25 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № 13/2297/000R7/400693, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 79327 руб. 36 коп. сроком до востребования, в свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных договором. Ежемесячный платеж по погашению задолженности включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность за период с 20 июня 2016 г. по 16 апреля 2018 г.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлению о вручении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2013 г. ФИО1 подано заявление о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее – Договора кредитования) на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт № 13/2297/000R7/400693, согласно которому лимитом кредита 100000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту составляет 34% годовых, платежный период – 25 дней, дата начала платежного периода – 26 мая 2013 г., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности, но не менее 500 руб., льготный период – 56 дней, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности подлежит уплате штраф в размере 590 руб. (л.д. 16, 18).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредитования ФИО1 ознакомлена при заключении договора кредитования, что подтверждается ее подписями в заявлении о заключении договора кредитования, а также в анкете заявителя (л.д. 16, 18).

На основании договора № 13/2297/000R7/400693 на имя ФИО1 открыт счет карты № и выдана карта №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО1 совершала операции с использованием банковской карты начиная с 05 июня 2013 г. (л.д. 19-32).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитной карте перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Как следует из расчета по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 151539 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 79327 руб. 36 коп.; 47612 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его несоответствующим условиям кредитного договора в части, а именно: при расчете процентов по кредиту указана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39140 руб. 10 коп. (л.д. 34), а не 47612 руб. 22 коп. как заявлено в иске; из расчета начисления неустойки усматривается, что сумма неустойки с 19 августа 2014 г. увеличена Банком с 590 руб. до 1300 руб. и в дальнейшем её размер продолжал меняться, что противоречит Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 39), согласно которым Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа, предоставить его отсрочку уплаты либо отменить начисление штрафа. Таким образом, определенный в кредитном договоре размер штрафа в сумме 590 руб. увеличен Банком в одностороннем порядке быть не может. Доказательств изменения сторонами кредитного договора его условий материалы дела не содержат. Обоснованным к начислению суд полагает размер неустойки исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора суд полагает сумму в размере 12980 руб. (590 х 22 мес.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, в размере 34%, в 4,6 раза превышающие ключевую ставку Банка России, составляющую 7,25 % годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный соглашением сторон штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб.

Кроме этого, в суммы взыскиваемой задолженности Банком включены убытки в общем размере 26917 руб. 96 коп., обоснования которым исковое заявление не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение убытков - это мера гражданско–правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, истец обстоятельств их взыскания в исковом заявлении не привел, их размер не обосновал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер штрафной санкции, предусмотренной договором кредитной карты, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и не означает необоснованность заявленных истцом требований до ее применения в размере 12980 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 3669 руб. 85 коп. пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными (до применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору от 25 апреля 2013 г. № 13/2297/000R7/400693 в размере 123467 руб. 46 коп. по состоянию на 16 апреля 2018 г., в том числе: задолженность по основному долгу 79327 руб. 36 коп.; 39140 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3669 руб. 85 коп., а всего взыскать 127137 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Кустовой ФИО8 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4402/2018.