Решение № 2-6123/2017 2-720/2018 2-720/2018 (2-6123/2017;) ~ М-5700/2017 М-5700/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6123/2017

Дело № 2-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истцом мотивированы тем, что он ошибочно перечислил со своей банковской карты №, прикрепленной к счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», на банковские карты ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства ответчик не вернул. Между сторонами гражданско-правовых или трудовых отношений не имелось. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4 просили отказать в иске, указывая на то, что истец при переводе денежных средств через терминалы достоверно знал на чье имя перечисляются средства, поскольку эта информация отображается на мониторе терминалов. Сами платежи носили регулярный характер и осуществлены в периоды когда ООО «Станкокомплект» должно было выплачивать своим работникам заработную плату. Указанные суммы являются именно заработной платой ответчика, которые выплачивало ей ООО «Станкокомплект» как своему работнику, по разработанной работодателем схеме. Так же в силу положений ст. 1109 ГК РФ, указанные средства не подлежат возврату.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Станкокомплект» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 со своей банковской карты № осуществлялись переводы денежных средств на принадлежащие ФИО2 банковскую карту № Открытую в ПАО «Сбербанк Росии»:. : <данные изъяты>

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался. Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО6 пояснили, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ООО «Станкокомплект», где заработная плата переводилась на банковскую карту. Получая ежемесячно перечисляемые ему денежные средства, ответчик полагал их поступавшей заработной платой. Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой ФИО2 о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки и пояснениями свидетелей <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В исковом заявлении ФИО1 не приводится обстоятельств, при которых он ошибочно многократно перечислял денежные средства со своего счета на банковские карты ответчика, не указывает, кому он намеревался осуществить перевод средств и в чем была ошибка, где им получены реквизиты для перечисления. Учитывая общую сумму перечисленных денежных средств, систематичность многочисленных фактов перечислений на банковские карты ответчика ФИО2, не состоящего с истцом в каких-либо правоотношениях, о чем истец сам указал в исковом заявлении, суд критически относится к доводам истца об ошибочности совершения этих операций.

В ходе разбирательства стороной истца не приведено каких либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих ошибочность перечислений на счет ФИО2 денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 по своему усмотрению перечислял на банковские карты ФИО2 денежные средства, без указания назначения платежа, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение Свои требования основывает только на сами многочисленные факты перечисления денежных средств и отсутствие между сторонами заключенных гражданско-правовых или трудовых договоров.

Таким образом, указание истца о многократном систематическом перечислении сумм денежных средств в течение продолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых и трудовых отношений свидетельствует о совершении им действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств с ответчиком, то есть наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако производил операции с банковской картой по перечислению денежных средств ответчику добровольно и намеренно, соответственно оснований считать, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО7 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.