Решение № 12-104/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> УР, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1.-30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Ш.С.В. на удовлетворении жалобы настаивал. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в жалобе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 17 минут находился на рабочем месте в городе <адрес>. Указанный в постановлении участок дороги, распложенный на территории <адрес> Удмуртской Республики, проезжал накануне в воскресение – ДД.ММ.ГГГГ, но скоростной режим не нарушал.

Супруга Ш.С.В. – Ш.Т.П. допрошенная в качестве свидетеля подтвердила объяснения Ш.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг находился на работе. В будни автомобилем управляет она, но она тоже в тот день находилось в городе <адрес>. По дороге Ижевск-Аэропорт они проезжали накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом скоростной режим не нарушали.

В соответствии со справкой, выданной генеральным директором ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уником» С.Д.А., и табелем учёта рабочего времени данного общества, приобщёнными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17-00 исполнял должностные обязанности согласно договору о сотрудничестве и находился на территории предприятия ООО «ЧЗНО «Уникон», расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав Ш.С.В., его супругу, изучив другие доказательства дела, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В судебном заседании Ш.С.В. представил доказательства, изложенные выше, которые позволяют суду усомниться, что сведения, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут проезжал по автодороге Ижевск-Аэропорт в районе микрорайона «Полесье.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.С.В., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ш.С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Ю.Л. Христолюбов