Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

27RS0015-01-2020-000106-24 Дело № 2-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа по тем основаниям, что решением от 08.05.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 210000 рублей. Условиями договора займа от 07.05.2016 г., предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в виде 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату денежных средств по настоящее время не исполнено, начало течения срока начисления неустойки – 08.05.2017 г., сумма неустойки за период с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет 210000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г. в сумме 210000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, так как полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 07.05.2016 года на сумму 210 000 рублей. Заключение между сторонами договора займа подтверждено распиской от 07.05.2016 г.

Согласно договора займа в случае невозврата денежных средств в указанный срок (07.05.2017г.), заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 решение Ванинского районного суда от 08.05.2019 года не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены в полном объеме, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г.

Из приложенного расчета, следует, что за период с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г. неустойка составляет 210000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил суду доказательств обоснованности размера неустойки, какими могла быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, применительно к требованию о соразмерности начисленной неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, - размер требуемой истцом неустойки равен размеру долга, период, за который начислена неустойка, - с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, определив баланс интересов сторон, в том числе возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 210 000 рублей до 21 000 рублей, поскольку признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 08.05.2017 г. по 15.08.2017 г. в сумме 21 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей, а всего 21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.