Решение № 2-588/2026 2-588/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-588/2026

Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-006139-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2026 по иску ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, расходов.

В обоснование заявления указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (потерпевший) транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещении о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата} страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} организована независимая экспертиза по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение {Номер} ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 183 руб. 36 коп., с учетом износа – 60 600 руб.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, просил возвратить поданное страховщику извещение о ДТП.

{Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} потерпевший возвратил страховщику выплату в размере 60 600 руб., что подтверждается чеком. За возврат указанной суммы потерпевший понес расходы в размере 500 руб.

{Дата} страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для аннулирования заявления.

{Дата} страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с требованием прекратить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков, просил возвратить оригинал извещения о ДТП.

{Дата} по результатам рассмотрения требований страховщик уведомил потерпевшего, что заявленное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения.

{Дата} потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, с повторным приложением документов. При подаче заявления потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховик письменно уведомил потерпевшего о том, что заявленное событие признано страховым случаем; поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение, и осуществлена выплата страхового возмещения, то оснований для изменения исполненного обязательства не усматривается.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией и требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

{Дата} страховщик письменно уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись принятым решением страховщика, {Дата} потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, с страховщика в пользу потерпевшего взыскано 31 583,36 руб. страхового возмещения, 46 091,48 руб. штрафа, 50 616,64 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной сади урегулирования спора и рассмотрения дела судом, 464 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

{Дата} страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями {Номер} на сумму 82 200 рублей, {Номер} на сумму 46 091,68 рублей, {Номер} на сумму 10 000 рублей, {Номер} на сумму 464 рублей, {Номер} на сумму 8 000 рублей, {Номер} на сумму 17 000 рублей.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключен договор судебного финансирования {Номер}, согласно которому истец принимает на себя обязательство по оказанию и/или финансированию досудебных юридических процедур и последующего судебного процесса по страховому случаю, произошедшему {Дата}, при этом потерпевший в качестве встречного предоставления за услугу передает истцу право (требование) на получение неустойки за нарушение всего срока осуществления срока возмещения по страховому случаю.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

{Дата} страховщик письменно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, {Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 226 771,07 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ИП ФИО3 и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направлены возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL ASTRA L-A, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещении о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО8 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер} ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 183 руб. 36 коп., с учетом износа – 60 600 руб.

{Дата} ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, просил возвратить поданное страховщику извещение о ДТП.

{Дата} страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} страховщик уведомил ФИО8 об отсутствии оснований для аннулирования заявления.

{Дата} выплата была возвращена ФИО2

{Дата} страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

{Дата} ФИО8 обратилась к страховщику с требованием прекратить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков, просила возвратить оригинал извещения о ДТП.

{Дата} по результатам рассмотрения требований страховщик уведомил потерпевшего, что заявленное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения.

{Дата} ФИО8 повторно обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, с повторным приложением документов. При подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховик письменно уведомил потерпевшего о том, что заявленное событие признано страховым случаем; поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение, и осуществлена выплата страхового возмещения, то оснований для изменения исполненного обязательства не усматривается.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией и требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

{Дата} страховщик письменно уведомил ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись принятым решением страховщика, {Дата} потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратилась в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 31 583 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек страхового возмещения, 46 091 (сорок шесть тысяч девяносто один) рубль 68 копеек штрафа, 50 616 (пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 64 копейки убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки стоимости, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями {Номер} на сумму 82 200 рублей, {Номер} на сумму 46 091,68 рублей, {Номер} на сумму 10 000 рублей, {Номер} на сумму 464 рублей, {Номер} на сумму 8 000 рублей, {Номер} на сумму 17 000 рублей.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключен договор судебного финансирования {Номер}, согласно которому истец принимает на себя обязательство по оказанию и/или финансированию досудебных юридических процедур и последующего судебного процесса по страховому случаю, произошедшему {Дата}, при этом потерпевший в качестве встречного предоставления за услугу передает истцу право (требование) на получение неустойки за нарушение всего срока осуществления срока возмещения по страховому случаю.

{Дата} ИП ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

{Дата} страховщик письменно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, {Дата} ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено САО «Ресо-Гарантия» {Дата}; страховую выплату САО «Ресо-Гарантия» должно было произвести не позднее {Дата} (включительно); решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» {Дата}.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения прав ФИО2, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 договор судебного финансирования {Номер} от {Дата}, акт об исполнении встречных обязательств от {Дата}, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки в пользу ИП ФИО3

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 87 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, с учетом доводов, не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 226 771 рублей 07 копеек, исходя из расчета: 91 183 рубля 36 копеек*1%* 246 дн. (период с {Дата} по {Дата}).

Со стороны ответчика представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 17 204 рубля 36 копеек за указанный период.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, доводы истца и доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, полагает обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 226 771 рублей 07 копеек за период с {Дата} по {Дата}.

Разрешая требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата} (протокол {Номер}) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение расходов в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание досудебных юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чек на сумму 4 000 рублей от {Дата}.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В обоснование требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Предметом договора от {Дата} является оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, иных судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата}, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления (ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, приобщение дополнительных документов к делу, отслеживание информации по делу на официальном сайте суда), участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1).

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышена, не соответствует объему фактически оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей. Несение указанных расходов документально подтверждено, необходимо для защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 226 771,07 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 11.02.2026 года.