Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-1899/2018;)~М-1831/2018 2-1899/2018 М-1831/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №2-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил множественные механические повреждения. По факту ДТП ФИО2 согласен, что он является виновником ДТП и предложил оформить европротокол, он позвонил в отдел полиции и сообщил о ДТП, после чего к месту ДТП приехал аварийный комиссар и составил необходимые документы, при этом выяснилось, что у ответчика отсутствует страховка и он не может получить выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 70640 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70640 рублей, в счет компенсации расходов за проведение экспертизы – 3500 рублей, в счет компенсации почтовых расходов в размере 454,80 рубля, в счет возмещения юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 76594,80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Исковые требования к ФИО3 не предъявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО2 управлял автомобилем с его разрешения, то есть на законных основаниях.

Заслушав истца, ответчиков, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик иск признал полностью. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и им подписано.

Ответчику разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат в виду того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 498 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 454,80 рубля, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70640 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по отправке корреспонденции 454 рублей 80 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 498 рублей, в общей сложности 79 092 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров