Постановление № 5-299/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-299/2017

Дело № 5-299/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшим лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, двигаясь <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 62 от 20 февраля 2017 года пассажиру автомобиля «Хундай Гетц» Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шевелев С.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 Шевелёв С.А. представил в суд возражения по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в материалах дела грубейших нарушений норм КоАП РФ и с недопустимостью доказательств, представленных суд. Так в ходе проведения расследования были назначены и проведены судебно- медицинская и автотехническая экспертизы. С выводами которых Белоконь не был ознакомлен. ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также заявлять ходатайства, просьбы поставить на разрешение экспертов свои вопросы, которые необходимы для установления истины. Кроме того, сотрудники МО МВД России «Хабарский», не имеющие специальных познаний в области автотехники, делают однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах при проведении административного расследования необходимо выяснить вопрос о технической возможности автомобиля «Исудзу Эльф» под управлением ФИО1 предотвратить столкновение с помощью торможения. Кроме того, обязательным для выяснения экспертным путем должен был поставлен вопрос о том, достаточной ли была дистанция в 40 метров до впереди идущего автомобиля, если бы он тормозил естественным путем, что бы избежать столкновения. Также экспертным путем не определен угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей в момент первичного контакта. По делу не была проведена судебно – медицинская экспертиза, с которой стороны не были ознакомлены до составления протокола, соответственно данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Экспертом не исследован вопрос о том, получила бы потерпевшая указанные в заключении повреждения, будучи пристегнутой ремнем безопасности; считает, что травма могла быть получена потерпевшей в момент, когда водитель автомобиля «Хундай Гетц» на скорости въехал в сугроб, и машина резко снизила скорость. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не были разъяснены права, копия протокола ему не направлялась. Вина в совершении правонарушения не доказана в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Р. извещенный о рассмотрении дела в суд не явился

Потерпевшие Г., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вред средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, двигаясь <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хундай Гетц» Г. получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного Б., (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Хабарский» из ЦРБ от м/с Щ. поступило сообщение о том, что в ЦРБ Хабарского района обратилась после ДТП Г., *** года рождения, проживающая в <адрес> с ушибом грудины, шейного отдела позвоночника; рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» (л.д. 13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на <данные изъяты> - водитель ФИО1 управляя автомобилем «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением В. В результате ДТП 1 человек получил телесные повреждения: пассажир Г. доставлена в КГБУЗ «*** ЦРБ» с диагнозом перелом грудины, госпитализирована. Водитель ФИО1 в ДТП не пострадал, управлял транспортным средством пристегнутый ремнем безопасности, водитель В. в ДТП не пострадал, управлял транспортным средством пристегнутый ремнем безопасности. Пассажир Г. доставлена в ГКБУЗ «*** ЦРБ» с диагнозом перелом грудины, госпитализирована, на момент ДТП пристегнута ремнем безопасности. Из сведений о дорожных условиях на месте совершения ДТП: на <данные изъяты>, дорога имеет асфальтированное покрытие, на дорожном полотне выбоины отсутствуют. Дорожное полотно и обочины заснежены, дорога прямая в плане, горизонтальный участок, ширина проезжей части 6,2 метров. ДТП произошло в светлое время суток, видимость ограниченная, сопутствующие совершению ДТП неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют; протоколом осмотра места происшествия (15-18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. и ФИО1 (л.д. 20-21; 22- 23), и справкой о ДТП (л.д. 24); заключением эксперта № 1482, согласно которому у потерпевшей Г. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, в нижней трети, подтвержденного объективными клиническими данными и рентгеновским исследованием. Это повреждение образовалось от удара в переднюю поверхность грудной клетки на уровне тела грудины твердым тупым предметом, а также при ударе передней поверхностью грудной клетки о таковой и могло образоваться внутри салона легковой автомашины в результате удара передней поверхностью грудной клетки о выступающие детали внутренний поверхности салона в момент дорожно- транспортного происшествия, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 – гог дня) так как для сращения перелома необходимо время более указанного срока и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшей Г., заинтересованного лица В., свидетеля Л.

Потерпевшая Г. ранее поясняла в судебном заседании, что она с мужем ехала на автомобиле «Хундай Гетц» из <данные изъяты>. Остановились перед переметом, так как шла встречная машина, проехать было не возможно. Они стояли, ждали, когда она проедет и в этот момент произошел сильный удар, автомобиль по инерции переместился вперед, из одного переметаы автомобиль бросило во второй перемет, где машина и остановилась. От удара она почувствовала сильную боль, ударилась грудью об салон автомобиля, хотя была пристегнута ремнем безопасности. От удара передние сиденья отбросило назад, такой был сильный удар. После этого муж сразу вышел из автомобиля и пошел осматривать автомобиль, она осталась в салоне, поскольку плохо себя чувствовала. Муж сразу вызвал сотрудников ДПС. По вызову приехали сотрудники ДПС и начали составлять документы, что – то спрашивали, но она это помнит все как в тумане, в этот момент ей стало совсем плохо, она начала задыхаться и сотрудник ДПС отпустил мужа с места ДПС с целью доставления её в больницу. На своем автомобиле муж повез её в больницу. Ехали очень медленно, так как крыло задевало колесо. Впоследствии её доставили в больницу, где она длительное время находилась на лечении.

Потерпевший В. ранее пояснял в судебном заседании, что он двигался на своем автомобиле из <данные изъяты>. Он видел в зеркало заднего вида, что ФИО1 на своем автомобиле пристроился за ним, при этом не обгонял, ехал примерно на расстоянии около 40 метров. Он двигался со скоростью 50 км/час. Навстречу шла машина, видимость была плохая, поземка. Он дорогу знал, впереди была лесополоса, поэтому когда приблизился к ней, то он остановился на своей полосе движения, поскольку впереди был большой перемет по которому проехать было невозможно, поскольку дорога была в одну колею. Остановился он с целью пропустить встречную машину, при этом остановился ближе к обочине вправо. Автомобиль Белоконь ударил его автомобиль правой стороной посередине. Когда произошло столкновение, встречный автомобиль уже почти поравнялся с его автомобилем и в этот момент он почувствовал сильный удар, его автомобиль попал сначала в один перемет, затем в другой перемёт, проехал примерно около 30 метров вперед от места столкновения, он проскочил на автомобиле от своего перемета до следующего перемета примерно 30 метров. При резком ударе его откинула сначала вперед, а потом назад. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому не вылетели в лобовое стекло. Спинки сиденья у него и жены от удара откинулись назад, на жену еще прилетел приемник, который был закреплен в автомобиле, но от удара его вырвало с панели. Удар был такой силы, что пошла деформация крыши и стойки, заднюю дверку сгибает. При этом встречная машина не остановилась а проехала мимо. Впоследствии ему стало известно, кто находился за рулем встречного автомобиля, но пригласить в суд данного свидетеля он не может, поскольку он работает вахтовым методом и в настоящее время находится на длительной вахте. Когда приехали сотрудники ДПС, перемёты еще были. Сотрудники начали вести опрос и в этот момент его жене стало плохо, она начала задыхаться, терять сознание, поэтому что бы избежать более тяжких последствий, на месте была составлена только схема ДТП, в которой он и ФИО1 расписались, после чего сотрудник ДПС Белокур отпустил его с места ДТП в больницу, при этом они договорились встретиться на въезде в с. Хабары, после того как он отвезет жену в больницу. Когда он отвез жену в больницу и оформил её, то они встретились и продолжили составлять материалы по данному ДТП, все это происходило во второй половине дня.

Свидетель Л. ранее прояснял в судебном заседании, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, на трассе <данные изъяты>. Время было где-то перед обедом. Я выехал на место ДТП. Было установлено что автомобиль «Хундай Гетц» стоял первым по направлению в с. Хабары, сзади грузовичок японский. Поговорил с обоими водителями. Водитель В. пояснил, что двигался в <данные изъяты>, по пути следования был перемет, он на скорости влетел в перемет, скорость теряется. Позади снежная пыль, скорость автомобиля снизилась. Водитель Белоконь пояснил, что В. на скорости въехал в перемет, скорость у него замедлилась, от перемёта поднялась снежная пыль, когда рассеялось, он в последней момент увидел, что транспортное средство стоит или движется, нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Схему места совершения административного правонарушения составили на месте ДТП. После чего гражданин В. сказал, что его пассажиру причинены телесные повреждения, что ей плохо. Когда он подошел к пассажиру автомобиля Хундай, то она действительно лежала, ей было плохо и чтобы избежать более тяжких последствий, он отпустил всех участников ДТП и обязал их собраться в помещении ГИБДД для дальнейшей процедуры разбирательства. Когда они все собрались в здании ГИБДД они продолжили разбирательство по делу. При этом пояснил, что переметы действительно были. АКНДУ был составлен. Материал он не собирал. Х. выносил акт НДУ. Удар был сильный, автомобиль Хундай Гетц отбросило на несколько метров от места столкновения, на схеме все зафиксировано. Водитель и пассажир автомобиля Хундай были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку их сиденья откинулись назад.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника Шевелева С.А., изложенные в возражении об отсутствии вины ФИО1 в ДТП суд считает необоснованными, поскольку в его действиях имеется нарушение пункта п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц под управлением гражданина В. и в результате ДТП пассажир автомобиля Хундай ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании был установлен факт причинения потерпевшей Г. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, который подтверждается заключением эксперта № 1482, проведенного в рамках данного дела. Заключение эксперта № 1482, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. С определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен заранее, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Шевелева С.А о том, что экспертом не исследован вопрос о том, получила бы потерпевшая указанные в заключении повреждения будучи пристегнутой ремнем безопасности, опровергаются заключением эксперта № 1482.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1482 следует, что у Г., обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в нижней трети, подтвержденного объективными клиническими данными и рентгенологическим исследованием, которое, согласно записи в представленном медицинском документе, было причинено Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным обстоятельствам, указанным в определении. Это повреждение образовалось от удара в переднюю поверхность грудной клетки на уровне тела грудины твёрдым тупым предметом, а также при ударе передней поверхностью грудной клетки о таковой и могло образоваться внутри салона легковой автомашины в результате удара передней поверхностью грудной клетки о выступающие детали внутренней поверхности салона в момент дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, утверждение в возражениях о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку вред здоровью потерпевшей наступил вследствие действий ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

В силу ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Шевелева С.А, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Белоконь не были разъяснены права и копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: при взятии объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В. были разъяснены вышеуказанные права, о чем имеется его личная подпись. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлялось, что подтверждается почтовым уведомлением, и получено последним, кроме того, из представленной телефонограммы (л.д. 69) следует, что Белоконь был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении и протоколы с разъяснениями прав и обязанностей, также были направлены Белоконь, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. С материалами дела Белоконь и его защитник были ознакомлены, что подтверждается материалами дела.

При этом доводы возражения о том, что не расследованы обстоятельства столкновения (скорость движения, наличие у ФИО1 технической возможности, путем торможения предотвратить столкновение) не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы указанные в возражениях, что сотрудники МО МВД России «Хабарский» не имеют специальных познаний в области автотехники и не могут делать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, поскольку несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов ПДД, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Хундай Гетц, пассажиру которого, т.е. потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Что не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не влечет изменение квалификации содеянного, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями (причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести).

Каких - либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд находит достоверно установленной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хундай Гетц», что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, в связи с чем соразмерным содеянному, справедливым наказанием, отвечающим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-.29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в доход УФК РФ по Алтайскому краю.

Счет получателя: 40101810100000010001, отделение Барнаул, г. Барнаул

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

БИК банка получателя – 040173001

ИНН – <***> КПП 222401001

ОКТМО – 01701000

КБК: 18811630020016000140, УИН 18810452170520000546

Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов..

Постановление (не) вступило в законную силу:

Постановление направлено судебным приставам:

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Хабарский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева