Решение № 2-2221/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-2221/2024;)~М-2089/2024 М-2089/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2221/2024

03RS0054-01-2024-004349-54 Дело № 2-64/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Стерлитамак к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Управления МВД России по г. Стерлитамак обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> Управление МВД России по г. Стерлитамак с ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата обезличена><№> л/с ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата обезличена><№> л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. В ходе проведенной КРО МВД по РБ проверки обоснованности перечисления на зарплатные карты сотрудников (работников, госслужащих) денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год установлено, что бывшему сотруднику ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежного довольствия с <дата обезличена>, что подтверждается актом проверки КРО МВД по РБ от <дата обезличена>. Согласно расчетным листам финансового органа (бухгалтерии) Управления МВД России по г. Стерлитамаку, бывшему сотруднику ФИО1 за период с <дата обезличена> необоснованно выплачено денежное довольствие в сумме 269 297,39 рублей. <дата обезличена> ФИО1 было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии, добровольно вернуть в кассу Управления МВД России по г. Стерлитамаку неосновательно выплаченную сумму в размере 269 297, 39 рублей, либо заключить с Управлением соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. При этом ответа со стороны ответчика не последовало, каких-либо действий по возврату суммы неосновательного обогащения до настоящего момента не предпринимались.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по городу Стерлитамаку сумму неосновательного обогащения в размере 269 297,39 руб.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по г. Стерлитамак не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> исковые требования Управления МВД России по г. Стерлитамак признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамак.

В связи с этим приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата обезличена><№> л/с ФИО1 был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамак.

Однако, приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от <дата обезличена><№> л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

В ходе проведенной КРО МВД по РБ проверки обоснованности перечисления на зарплатные карты сотрудников (работников, госслужащих) денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. установлено, что бывшему сотруднику ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежного довольствия с <дата обезличена>, что подтверждается актом проверки КРО МВД по РБ от <дата обезличена>.

Как следует из представленных истцом расчетных листов финансового органа (бухгалтерии) Управления МВД России по г. Стерлитамак за период с <дата обезличена> бывшему сотруднику ФИО1 выплачено денежное довольствие в общей сумме 269 297, 39 рублей.

Как следует из расчетного листа за <дата обезличена> ФИО1 выплачено единовременное пособие при увольнении по собственному желанию, компенсация за обмундирование при увольнении в сумме 66 008,93 руб.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом за период с <дата обезличена> ФИО1 ошибочно было выплачено денежное довольствие в общей сумме 269 297,39 руб.

В связи с этим <дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 направлено претензионное письмо, с предложением добровольно возместить полученную им сумму, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта недобросовестности ФИО1 в получении спорной денежной суммы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчику было достоверно известно об отсутствии оснований для получения денежного довольствия после расторжения контракта на протяжении 7 месяцев, однако каких-либо мер, связанных с возвратом денежных средств им не было предпринято, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

При этом письменным заявлением от <дата обезличена> ответчик ФИО1, признав иск полностью, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца Управления МВД России по г. Стерлитамак к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления МВД России по г. Стерлитамак (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и <№>) в пользу Управления МВД России по г. Стерлитамак сумму неосновательного обогащения в размере 269 297,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев