Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу

судья Шокол Е.В.

Дело № 33-1396/2026

(в суде первой инстанции 2-18/2024

материал 13-2/2026)

УИД 75RS0025-01-2023-002183-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

рассмотрев в городе Чите 14 апреля 2026 года

гражданское дело по иску Г.Л.А. к администрации муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, Т.А.Г. К.Е.И. о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, постановления о предоставлении земельного участка, договоров аренды земельного участка, переуступки права аренды и прекращения права аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов представителя истца Г.Л.А. – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края в пользу Г.Л.А., судебные расходы в размере 174154 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления Г.Л.А. о взыскании судебных расходов с Т.А.Г. и Н.Е.И. отказать.

Заявление Т.А.Г. о взыскании с Г.Л.А. судебных расходов в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения».

установил:

3 октября 2025 года, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в районный суд поступило заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение иска, просила, с учетом уточнений, взыскать со всех трех ответчиков, в равных долях, 174154 руб. 32коп., из них оплата услуг представителя 75000 руб., экспертизы 97487руб., государственной пошлины 900 руб., почты 767 руб. 32 коп. (т.6 л.д. 37, 38, 126, 127(CD-диск).

Т.А.Г. просил взыскать с истца Г.Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 300000 руб. (т.6 л.д. 87-89).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.6 л.д. 149-156).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит это определение изменить и взыскать со всех ответчиков судебные расходы 174154 руб. 32 коп. в равных долях. Приводит доводы о нарушении прав истца не только администрацией Читинского муниципального округа Забайкальского края, но и Т.А.Г. и Н.Е.И. Отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях оставил в силе (т.6 л.д. 173, 174, 183, 184).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года, иск Г.Л.А. удовлетворен полностью, признаны недействительными с момента принятия постановления администрации муниципального района «Читинский район» Забайкальского края от 12 октября 2017 года №, от 11 мая 2018 года № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0854 га., с кадастровым номером №, со снятием его с государственного кадастрового учета. В отношении того же земельного участка признаны недействительными договор аренды от 11 мая 2018 года, заключенный между администрацией муниципального района и К.Е.И. договор переуступки права аренды земельного участка от 21 августа 2019 года, заключенный между ней и Т.А.Г. с прекращением его права аренды. Признано недействительным постановление администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от 25 ноября 2019 года № «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием его с государственного кадастрового учета. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого и с Т.А.Г. К.Е.И. в доход местного бюджета 1800 руб., по 900 руб. с каждого (т. 5 л.д. 21-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2025 года названное решение изменено в части, оспариваемые постановления администрации муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными в части, с установлением его границ по определенным координатам поворотных точек, площадью 698 кв.м.

Решение в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, в части признания недействительными оспариваемых договора аренды, договора переуступки права аренды земельного участка, прекращения права аренды Т.А.Г. взыскания с Т.А.Г. К.Е.И. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении иска (т.6 л.д. 9-25).

По договору на оказание юридических услуг от 21 июня 2023 года, с учетом дополнительных соглашений от 21 марта и 23 сентября 2025 года, трем квитанциям к приходным кассовым ордерам, Г.Л.А. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО1 75000 руб. (т.6 л.д. 44-46).

Определением судьи районного суда от 19 сентября 2024 года экспертной организации перечислены за судебную землеустроительную экспертизу 97487 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае представителем истца ФИО1 (т.2 л.д. 166, т.4 л.д. 107, 108).

Истцом оплачена государственная пошлина 300 руб. и 900 руб. (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 154)

За отправление иска и уточнений она оплатила услуги почты на 389руб. 82 коп. и 377 руб. 50 коп., всего 767 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 6, 12, т.4 л.д. 128-131).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал все ее судебные расходы подтвержденными документально. Оплата услуг представителя в заявленном размере признана судом соответствующим принципам разумности и справедливости, сложности дела и степени участия представителя, объему выполненной им работы. Оплата экспертизы, государственной пошлины и почты признана судом подлежащими удовлетворению полностью, как необходимых для разрешения спора по существу. При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскании таких расходов только с администрации района, нарушившей права истца, отказе во взыскании судебных расходов с Т.А.Г. и Н.Е.И.., учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с них судебных расходов. Поскольку судом разрешен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, положения о пропорциональном рапределении судебных расходов неприменимо, поэтому в требовании одного из соответчиков - Т.А.Г. о возмещении его судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность определения проверяется только в пределах частной жалобы истца, остальные лица определение не обжалуют (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами относительно взыскания судебных расходов истца с одного из трех ответчиков суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 20, 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных;

иска имущественного характера, не подлежащего оценке;

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды;

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По обстоятельствам дела, судом разрешен земельный спор, связанный с устранением препятствий в отношении земельного участка истца, лишенной проезда к нему в результате формирования ответчиками смежного земельного участка, с исключением из него площади в конкретных границах, необходимых для проезда к участку истца.

Таким образом, иск имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворен частично, поэтому правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 300 руб., со всех трех ответчиков, по 100 руб. с каждого.

Соответственно, автор частной жалобы правильно указывает на необходимость взыскания в таком же долевом порядке со всех ответчиков остальных судебных расходов истца – по оплате остальной части государственной пошлины, услуг представителя, почты и судебной экспертизы.

При таком положении, обжалуемое определение следует изменить в части взыскания судебных расходов истца с администрации муниципального округа, в части отказа во взыскании судебных расходов с остальных двух ответчиков – отменить. Взыскать в пользу истца со всех трех ответчиков, судебные расходы по оплате услуг представителя 75000 руб., экспертизы 97487руб., государственной пошлины 900 руб., почты 767 руб. 32 коп., всего 174154 руб. 32 коп., в равных долях, по 580521 руб. 44коп. с каждого.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2026 года изменить в части взыскания судебных расходов Г.Л.А. с администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, в части отказа во взыскании судебных расходов с Т.А.Г. и Н.Е.И. – отменить.

Взыскать в пользу Г.Л.А. с администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Т.А.Г., Н.Е.И., судебные расходы по оплате услуг представителя 75000 руб., экспертизы 97487руб., государственной пошлины 900 руб., почты 767 руб. 32 коп., всего 174154 руб. 32 коп., в равных долях, по 58051руб. 44коп. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 апреля 2026 года