Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-176/2024

16RS0014-01-2024-000193-58

Дело № 2-176/2024

Категория дела № 2.205-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 30 дней, под 732% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ единовременным платежом в сумме <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Примоколлект».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по указанному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» на сумму <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (п. 17) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил ответчику микрозайм ДД.ММ.ГГГГ, на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как микрозайм был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом таковых не установлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов