Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шарипова Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 01 ноября 2015 в 06 час. 10 мин. в г. Биробиджан по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак В №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Действиями водителя <данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2015, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, переднего бампера, переднего гос. номера, решетка радиатора, разбита правая оптика, треснуло лобовое стекло.

Его автогражданская ответственность не застрахована в связи, с чем он обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах».

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил 75000 руб.

Не согласившийся со страховой выплатой он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства пострадавшего в ДТП в результате, которого было представлено экспертное заключение №.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размера расходов, по восстановительному ремонту транспортного средства составленного экспертом, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1750 600 рублей 00 коп., рыночная стоимость на день наступления страхового случая 283000 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 000 рубля, действительная стоимость транспортного средства составляет 181 000 рублей.

19.11.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки, квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 10 000 рублей. 23.11.2015 ответчик отказал в доплате страховой суммы в размере 106 000 рублей, сославшись на отсутствие оснований.

26.07.2016 решением суда его исковые требования в сумме 138 600 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

03.11.2016 ответчик выполнил денежные обязательства по исполнительному листу.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размере страховой премии по договору. В связи, с чем ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2016 в размере 509 698 рублей. Так как мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма 148 600 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 148 600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила об уменьшении, в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 рублей. Размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей считает завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности. Просит снизить размер расходов на представителя до 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобилю истца ФИО4 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Биробиджанского районного суда от 26.07.2016 исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 138600 рублей, штраф 69300 рублей, судебные расходы 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 238400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 ответчиком выплачены истцу денежные средства по исполнительному листу.

05.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате неустойки в сумме 148600 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составил 509698 рубля (148600 руб. * 1% * 343 дня).

Вместе с тем, мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения - 148600 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, большой период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4172 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 148600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 168600.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4172 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова