Решение № 2-731/2018 2-731/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-731/2018

Гражданское дело

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 21 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2014 г. по 17.03.2015 г. включительно, в размере 140265,58 рублей, государственную пошлину в размере 4005,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 рублей, указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. ФИО1 заключительный счет был направлен 17.03.2015 года с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 20.09.2014 г. по 17.03.2015 г., в размере 140265,58 рублей. 29.06.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность по договору составляла 140265,58 рублей, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу истцом и Банком уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству,. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно в течение нескольких месяцев не производили платежи по кредиту из-за финансовых трудностей, в результате образовалась задолженность. Просили применить срок исковой давности, т.к. с момента последнего платежа прошло более 3 лет, а в случае удовлетворения исковых требований просили об уменьшении неустойку.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 на основании его заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 31.01.2011 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты.

Из пояснений ответчика следует, что он получил кредитную карту по почте, заполнил договор и отправил его в банк, после чего банк активировал карту. Согласно выписке по счету по договору № выдача наличных по карте произведена 30.03.2011 года, с этого момента между Банком и ФИО1 в соответствии с ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Универсальный договор (договор кредитной карты), который считается заключенным в письменной форме.

Условия кредитного договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете от 31.01.2011 года (тарифный план 7.3), в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф платинум Тарифный план ТП 7.3 RUR, указанному в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцеп осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1 Условий). Согласно п. 5.6 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.5.3).

Согласно Тарифам по продукту Тинькофф ФИО4 7.3 RUR беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 32,9% (по операциям покупок) и 39,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за услугу СМС-банк – 59 рублей; минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, в Условиях, с которыми ФИО1 был ознакомлен, указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требовании), согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами. Каждая уступки прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года было заключено 29.06.2015 года. Согласно акту приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению от 29.06.2015 года, права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ФИО1 перешли от «Тинькофф кредитные системы» Банк к ООО «Феникс». Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте ответчику ФИО1

Толкование положений Условий, с которыми ФИО1 был ознакомлен, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу, и согласился с этим условием.

Изучив условия кредитного договора, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительного соглашения от 29.06.2015 года, суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 12.09.2014 года в сумме 4540 рублей. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк в соответствии с п. 11.1 Условий расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 17.03.2015 года в сумме 140265,58 рублей. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 29.06.2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору составила 140265,58 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик оплат задолженности по кредитному договору не производил. Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 12.09.2014 года в сумме 4540 рублей. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк расторг кредитный договор путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 17.03.2015 года.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора срок исковой давности для обращения с иском в суд подлежит исчислению с 17.03.2015 года, связан с моментом востребования долга путем выставления заключительного счета.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 25.05.2018 года, при этом 26.01.2018 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен 29.01.2018 года и отменен 06.02.2018 года в связи с поступившими в суд возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, а значит ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

В соответствии с заключительным счетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015 года составила 140265,58 рублей, из них: 94079,24 руб. – кредитная задолженность, 32310,27 руб. – проценты, 13876,07 руб. – штрафы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

В силу положений ст.332 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного долга, размер процентов по договору и начисляемых комиссий, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму неустойки (штрафа) с 13876,07 рублей до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4005,31 руб. (платежные поручения № 110874 от 05.10.2017 г., № 112144 от 03.05.2018 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

- задолженность по кредитному договору от 29.03.2011 №, образовавшуюся за период с 20.09.2014г. по 17.03.2015г. включительно в размере 127389 рублей 51 копейку (в том числе 94079 руб. 24 коп. основного долга, 32310 руб. 27 коп. процентов, 1000 руб. штрафов);

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4005 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.