Апелляционное определение № 33-2261/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2023-006917-39

Апелляционное производство № 33-2261/2026

Гражданское дело № 2-1827/2024

Судья Киселева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 об обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения.

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском об обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести строения и взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного взаимного удовлетворением требований каждой из сторон спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также расходов по оплате составления кадастровым инженером двух схем в размере 16 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 и ФИО5 взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов по оплате составления кадастровым инженером двух схем в размере 16 000 руб. Путем взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 присуждена сумма в размере 29 050 руб.

По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 39 950 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано. ФИО5, ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По кассационной жалобе ФИО2 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после его вынесения с ее счета в принудительном порядке была списана присужденная судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 39 950 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 39 950 руб.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ в части поворота исполнения судебного акта внесены исправления, резолютивная часть изложена следующим образом: «в порядке поворота исполнения определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № денежные средства в размере 10 900 руб.»

ФИО2 подала частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить со ссылкой на его незаконность.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 и А.В. в пользу ФИО1 взысканы:

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.,

расходы на оставление специалистом схемы земельных участков в размере 16 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Итого размер взыскания составил 81 900 руб., по 40 950 руб. с каждого

С учетом присужденной ФИО2 суммы расходов – 70 000 руб., путем взаимозачета, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 29 050 (70 000 – 40 950) руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения отмененного судом кассационной инстанции определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 39 950 руб.

Внося исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ судья Выборгского городского суда Ленинградской области исходила из наличия в нем явной описки, указав, что поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 29 050 руб., а принудительное списание со счета ФИО2 осуществлено на сумму 39 950 руб., то возвратить ФИО2 нужно разницу в размере 10 900 руб.

Однако, такое определение судья судебной коллегии находит ошибочным, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 29 050 руб. взыскана не с ФИО2 в пользу ФИО1, а наоборот - с ФИО1 в пользу ФИО2

Такими образом, ФИО2 является получателем двух сумм: 29 050 руб. в порядке присуждения судебных расходов и 39 950 руб. в порядке поворота исполненного судебного акта, которые ошибочно приведены судьей суда первой инстанции к разнице – 10 050 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья

Принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.