Апелляционное постановление № 22-5662/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

Председательствующий: Зубова Т.А. Материал № 22-5662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Шапочкиной Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступлением адвоката Шапочкиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 16 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что свою вину признал, раскаялся, действующих взысканий не имеет, четыре раза поощрялся. По прибытию в ИУФИЦ в короткий срок был трудоустроен в цех подсобным рабочим, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, ответственно. В общении вежлив. За время отбывания наказания закрепил своё законопослушное поведение. Правила отбывания наказания не нарушает. Участвует в общественной жизни ИУФИЦ, в работах по благоустройству. В свободное время видится с семьей, ходит в театр, музей. Его поведение направлено на исправление. Имеет постоянную регистрацию в п. Абан. В случае освобождения будет вести здоровый образ жизни и не нарушать закон. Хочет помогать семье.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 02 июля 2025 года отменить, мотивируя тем, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Судом не в полной мере учтены доводы осужденного ФИО1 о том, что он встал на путь исправления и не нуждается более в дальнейшем отбытии наказания, так и тот, факт, что администрацией исправительного учреждения взыскания наложены на ФИО1 после обращения его с вышеуказанным ходатайством.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 23 февраля 2024 года. За время отбывания наказания в виде принудительных работ три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Имеет одно непогашенное взыскание за нарушение распорядка дня. С 18 июня 2025 года состоит на профилактическом учете как нарушивший условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях проводимых в ИУФИЦ принимает не всегда. В настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику. Социально полезные связи осужденным не утрачены, связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 36) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания не поощрялась, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание от 18 июня 2025 года является действующим.

В заключении администрации ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 35), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного не достигнута.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителем структурного подразделения, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в ней, а также в справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, отсутствие поощрений и наличие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, у суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения взыскание на ФИО1 наложено после его обращения с вышеуказанным ходатайством, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, наряду с иными данными о личности осужденного, наличие у него взыскания, наложенного после обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, защитника, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.