Апелляционное постановление № 22-858/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-858/2018

Дело № судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 23 мая 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Кассема З. и его адвоката Михайловского Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловского Г.В. в защиту осужденного Кассема З. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 апреля 2018 года, которым:

Кассема Зейн, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ- к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования города Твери без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с. ч 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить Кассема З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое надлежит исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кассема З. не избиралась.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 800000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, адвоката Михайловского Г.В. и осужденного Кассема З., подержавших доводы поданной апелляционной жалобы, а также потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО5 и прокурора Масленникова Е.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кассема З. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Г.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Полагает, что удовлетворение исковых требований в таком объеме не соответствует сложившейся судебной практике, противоречит принципам разумности справедливости и несоразмерно наступившим последствиям.

Далее адвокат считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не учтены данные, которые могли существенно повлиять на его вводы, а именно: потерпевшая полностью восстановилась после полученных травм, у нее не осталось неизгладимых уродующих телесных повреждений, она не осталась инвалидом, не испытывает физической боли, о чем сама заявила в судебном заседании, учится, ведет полноценный образ жизни.

Обращает внимание на то, что потерпевшей не потребовалось какого-то специализированного лечения, на которое она была бы вынуждена тратить собственные денежные средства. Исковых требований к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность осужденного ФИО1 ею не заявлялось, равно как и требований о возмещении денежных средств, связанных с лечением после происшествия.

Также автор указывает, что суд не учел материальное положение осужденного, который является студентом дневного отделения вуза и не имеет собственного источника дохода.

С учетом изложенного просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, что будет соответствовать понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Михайловский Г.В., государственный обвинитель Шека Д.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Фольксваген Лупо, г.р.з. №, на пешеходном переходе по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, он совершил наезд на девушку. После аварии несколько раз навещал пострадавшую Потерпевший №1 в больнице, по возможности готов оказывать ей помощь.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> она была сбита автомобилем. В больнице находилась около месяца, за это время к ней неоднократно приходил водитель ФИО1, говорил, что сбил ее не специально, оправдывался. В судебном заседании настаивала на строгом для подсудимого наказании, также заявила гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного Кассемом 3. в сумме 1 500 000 рублей;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего наезда, подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> на пешеходном переходе автомобиль Фольксваген сбил Потерпевший №1 на правой полосе движения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в области головы и таза возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму с наличием не менее трех мест приложения травмирующей силы. Все повреждения могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Переломы костей свода и основания черепа являлись опасными для жизни, поэтому все повреждения у Потерпевший №1 расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель Кассем Зейн располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при скорости 50 -60 км/ч не имел такой возможности. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю Кассем Зейн следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДДРФ. Действия водителя Кассем 3., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям безопасности движения. В рассматриваемой ситуации действия пешехода Потерпевший №1 регламентированы пунктом 4.3 ПДД РФ;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - схемой, фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрен СD - диск с файлом видеозаписи момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес>.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Суд оценил и проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями осужденного и письменными материалами дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, а также о наличии противоречий в экспертных заключениях - не имеется.

С учетом изложенной совокупности доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда судом были разрешены с соблюдением требований закона.

Так, принимая во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 (характер и степень опасности травм; характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур; период лечения и д.р.), степень вины ФИО1, иные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 800000 руб., вопреки доводам жалобы адвоката Михайловского Г.В., является разумной и справедливой.

Оснований для изменения приговора в этой части, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что суду первой инстанции были известны данные о личности осужденного, о которых адвокат Михайловский Г.В. указывает в своей жалобе. Отсутствие у осужденного источника дохода и его форма обучения в высшем учебном заведении не могут являться безусловным основанием для изменения приговора, поскольку ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья, не лишен возможности принять необходимые меры, направленные на возмещение морального вреда, как полностью, так и частями.

Таким образом, приговор суда изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Михайловского Г.В. не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 апреля 2018 года в отношении Кассема Зейна оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловского Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев