Апелляционное определение № 33-2682/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-2682/2026

№ 2-1537/2025

55RS0003-01-2025-001528-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Губы В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Губы В. А., <...> г.р. (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 11 520 рублей, убытки в размере 62 180 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 146 911 рублей 20 копеек, штраф в размере 29 860 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 618 рублей».

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Губы В. А., <...> г.р. (паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность - застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В июне 2024 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ему страховое возмещение в размере 48 200 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 114 200 руб., с учётом износа – 69 600 руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. По состоянию на <...> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 900 руб., с учётом износа – 77 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 73 700 руб., неустойку в размере 147 508 руб., штраф в размере 29 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца И. Н.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что транспортное средств истца является грузовым автомобилем, в связи с чем положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат. Обязательство страховщика является исполненным надлежащим образом, поскольку при любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части. Истец не мог требовать, как выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так и убытков, поскольку в отношении грузовых автомобилей не поименована в Законе об ОСАГО безусловной обязанности организовать ремонт и не применять коэффициент износа к размеру затрат на ремонт. В результате невыдачи направления на ремонт положение истца не изменилось, у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, состоящие в какой-либо причинно-следственной связи с невыдачей направления на ремонт. При таких обстоятельствах, ошибочен и несостоятелен вывод суда о том, что квалификация автомобиля истца как «грузовое транспортное средство» не влияет на размер убытков. Очевидно отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и наступившими убытками, которые истец понес бы в любом случае в силу Закона об ОСАГО, поскольку даже в случае выдачи направления на ремонт страховщиком была бы правомерно уплачена на СТОА точно та же сумма, что была выплачена истцу, и истец был бы вынужден в любом случае доплачивать за ремонт сверх данной суммы.

Выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 - ФИО6 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Губе В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Собственником поврежденного транспортного средства транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN JUMPER на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № <...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № <...>).

<...> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в коором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня – ЛКП Авто.

<...> страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО7 от <...>, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 59 720 руб., с учётом износа – 48 240 руб.

<...> страховщик сообщил заявителю, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. Поскольку возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства отсутствует, страховое возмещение полежит осуществлению в форме страховой выплаты. Ввиду непредоставления банковских реквизитов, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» в г. Омске.

Денежные средства не были востребованы истцом, <...> вернулись страховщику.

<...> и <...> истцу повторно направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

<...> истец направил ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<...> ООО СК «Сбербанк Страхование» предприняло попытку перечислить истцу страховое возмещение в размере 48 200 руб., однако в связи с ошибкой при указании номера счёта данный перевод не был осуществлен.

<...> денежные средства в размере 48 200 руб. перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» на счёт истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования <...> составляет без учёта износа 121 900 рублей, с учётом износа – 77 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, суд первой инстанции, установив, что, страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя чем нарушил право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. В связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 520 рублей, убытки в размере 62 180 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, на основании чего полагал возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 146 911 рублей 20 копеек, штраф в размере 29 860 рублей. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Как верно установлено судом автомобиль CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, является грузовым.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности истца в отношении не легкового автомобиля, а грузового, к которому положения пункта 15.1 статьи 12 обозначенного закона не применимы.

Однако, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, в таком случае страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему Губе В.А., который просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительный ремонта автомобиля.

Страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (грузового) в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Этот способ страхового возмещения является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Данные действия страховой компанией противоречат положениям закона, в силу которых надлежащим страховым возмещением будет выступать организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом не имеет правового значения тип транспортного средства, поскольку истец просил организовать ремонт, а не произвести выплату.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право произвести выплату страхового возмещения, вопреки мнению апеллянта, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, судом первой инстанции верно отмечено, что правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как указано ранее, заключением ИП ФИО7 по заказу страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой, которая составляет без учёта износа 59 720 руб., с учётом износа – 48 240 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как достоверное доказательство. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять представленному акту экспертного исследования, в связи с чем, судом первой инстанции верно определен размер недоплаченного страхового возмещения 11 520 руб. (59 720 руб. – 48 240 руб. (полученная истцом выплата).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» в заключении, подготовленном по инициативе истца, которая составляет 121 900 руб.

Указанное заключение также принято судом первой инстанции как достоверное доказательство. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в размере 62 180 руб. (121 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 59 720 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Губе В.А. ущерба, в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка за период с <...> по <...> включительно (246 дней).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В зависимости от типа автомобиля юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление использования лицом транспортного средства в момент наступления страхового случая для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, возлагается на истца.

Из пояснений стороны истца следует, что транспортное средство использовалось истцом для перевозки на дачный участок строительных материалов. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В открытых интернет-источниках не содержится сведений об оказании истцом услуг по перевозке или иных платных услуг, которые могли бы быть связаны с использованием данного транспортного средства.

Само по себе указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства – «грузовой фургон» не является бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак № <...>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, как физическое лицо, использовал транспортное средство, в предпринимательских целях также не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленное нарушение страховщиком права потребителя Губы В.А. частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.