Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Дело № 2-1632/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-000890-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – ООО «Кит Екатеринбург») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке «Лимпопо», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, истец приобрела билет стоимостью 2 150 рублей. Правообладателем аквапарка является ООО «Кит Екатеринбург». Билет приобретен с целью празднования в аквапарке дня рождения дочери. Она с дочерью - ФИО1 решили спуститься с водного аттракциона - горки «Анаконда», взяв двойной круг и получив инструктаж от инструктора, поехали вниз по трубе. На последнем повороте их круг неожиданно перевернулся на них, откинув головами и правым плечом на внутреннюю часть трубы. У ФИО3 образовалось рассечение и гематома на голове, плече, ее дочь получила гематому на голове. Второй инструктор помог им выбраться из бассейна и сопроводил их до медицинского пункта, где им оказали первую медицинскую помощь, обработали рану, перебинтовали. Денежные средства за билет в размет 2 150 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако день рождения дочери был испорчен по причине полученных травм и их последствий в виде головокружения, потери в пространстве, нахождения в длительном времени в состоянии аффекта. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» ей выдана справка, согласно которой поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ссадина волосистой части головы. Трудоспособность: нетрудоспособен. Также ими были понесены дополнительные расходы на проезд из г. Перми до г. Екатеринбурга и обратно, на аренду квартиры на сутки в г. Екатеринбург. Возврат денежных средств за приобретенный билет в аквапарк оформлен лишь на нее, на ее дочь оформить возврат отказались. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, понесенных нравственных и физических страданий, учитывая длительность лечения, обстоятельства, в результате которых причинен вред здоровью, повлекший нарушение привычного образа жизни, учитывая, что ООО «Кит Екатеринбург» оказывает профессиональную деятельность в области оказания услуг, сумму морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д. 55-56).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2 (л.д. 127).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 181).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 также пояснила, что после полученной ею травмы у неё осталось чувство страха, она боится кататься на аттракционах.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-69).

Ответчик – ООО «Кит Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также возвратить истцу исковое заявление в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (л.д. 27-29, 137-143).

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В положениях пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, спускаясь с водного аттракциона - горки «Анаконда» во Дворце водных аттракционов «Аквапарк «Лимпопо», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, получила травму.

Владельцем Дворца водных аттракционов «Аквапарк «Лимпопо» является ООО «КИТ Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес аквапарка «Лимпопо» направила претензию с требованием возместить ей физический и моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с полученными ею травмами (л.д. 14-15, 16-19).

Из ответа ООО «Кит Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ООО «Кит Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты страхового возмещения необходимо представить всю информацию для суждения о размере ущерба и причинах его возникновения, в том числе документы, подтверждающие наступления страхового случая (л.д. 30, 31).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ссадина волосистой части головы (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Кит Екатеринбург», в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке «Лимпопо», спускаясь с водного аттракциона - горки «Анаконда», она получила травмы, моральный вред оценивает в 200 000 рублей (л.д. 9-12, 13).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3 на заявление, следует, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку травма, указанная в справке, выданной ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7», отсутствует в Таблице № к договору страхования от несчастных случаев №, по которому ФИО3 является застрахованным лицом, в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со страховым полисом (договор) страхования гражданской ответственности владельцев развлекательного центра/аттракционов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» (далее - Общие условия) между ООО «Кит Екатеринбург» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Кит Екатеринбург», осуществляемая в том числе с привлечением (суб)подрядчиков, за результаты деятельности которых ООО «Кит Екатеринбург» несет ответственность, в том числе по: эксплуатации аттракционов, игровых площадок, игровых автоматов и другого оборудования и инвентаря; оказанию услуг развлекательного центра, предоставлению посетителям права пользования оборудованием и инвентарем развлекательного центра – дворец водных аттракционов «Аквапарк «Лимпопо», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 116-118).

Согласно страховому полису, выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или без гражданства, которым причинен вред Страхователем (Застрахованным лицом) вследствие осуществления Застрахованной деятельности на Территории страхования. К ним относятся арендодатель и другие арендаторы.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.4 Общих условий.

Страховым случаем признается событие причинения вреда жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред, а также имуществу (вещам) третьих лиц, включая собственника арендуемых помещений и других арендаторов, в результате эксплуатации (пользования) занимаемого арендуемого помещения, и/или вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем, и/или предоставления о них неполной и/или недостоверной информации, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы), которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению вреда.

Ответственность Страховщика по полису страхования ограничивается суммой 2 000 000 рублей по каждому страховому случаю и 7 000 000 рублей в совокупности по всем страховым случаям. Из них 1 000 000 рублей по случаю и в совокупности в отношении морального вреда.

Согласно п. 12.1 Общих условий, страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита ответственности) исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством о возмещении вреда (убытков), указанном в Договоре.

Из п. 12.3 Общих условий следует, что при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) новая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Согласно п. 13.4 Общих условий Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или Договором страхования (л.д. 83-115).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что ответчиком ООО «КИТ Екатеринбург», реализующим развлекательные услуги, обусловленные повышенной травмоопасностью, оказаны ФИО3 услуги, не обеспечивающие безопасность ее посещения в аквапарке, в результате чего истцом получена травма.

Ссылка ответчиков на факт несоблюдения истцом техники безопасности не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», истцом ФИО3 нарушены правила техники безопасности, ею при спуске выпрямлены ноги, что привело опрокидывание двойного тюбинга («бублика»). Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной СПАО «Ингосстрах», при посадке у ФИО3 ноги находились в выпрямленном состоянии, при этом инструктором какие-либо поправки при посадке в тюбинг истца не произведены, тюбинг запущен на спуск в аттракционе «Анаконда».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «КИТ Екатеринбург» застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ООО «КИТ Екатеринбург», в случае причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам при посещении аквапарка.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлены документы или иные доказательства, исключающие полученную истцом травму из перечня страховых случаев, действие договора страхования лишь при наступлении определенных страховых случаев.

В страховом полисе (договоре) страхования гражданском ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов какие-либо таковые исключения отсутствуют. В рамках страхового полиса застрахована деятельность страхователя ООО «КИТ Екатеринбург», осуществляемая, в том числе с привлечением подрядчиков (субподрядчиков), за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность за эксплуатацию аттракционов, оказание услуг развлекательного центра.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств получения травмы, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что полисом страхования предусмотрена выплата компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о выплате страхового возмещения, требования потребителя не выполнил.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом взыскиваемой суммы в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Кит Екатеринбург» с учетом наличия договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра, по условиям которого деятельность страхователя застрахована при эксплуатации аттракционов и оказанию услуг развлекательного центра вне зависимости от вины посетителя аквапарка в пределах лимита ответственности, составляющего 1 000 000 рублей по случаю и в совокупности в отношении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1632/2024

Пермского районного суда Пермского края