Апелляционное определение № 33-1537/2026 33-23618/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1537/2026

УИД: 78RS0015-01-2024-010333-45

Судья: Рысюк В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Коваленко Н.В.

судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре Мулданен А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о демонтаже дополнительного оборудования, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО2, представителя третьего лица <...> ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> виде информационной вывески «Красное и Белое» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 342,04 руб., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу до его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» <дата> заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе обслуживания здания было выявлено размещение рекламной конструкции на фасаде здания в виде вывески «Красное и Белое». <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставления истцу документов, подтверждающих законность установки дополнительного оборудования, однако претензия была оставлена без ответа. <дата> сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт осмотра, подтверждающий размещение рекламной конструкции на фасаде здания многоквартирного дома в отсутствие согласия на использования общего имущества иных собственников помещений в доме. Ответчик, в нарушение требований ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел выдел общего имущества в натуре, нарушив права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании <дата> произведена замена судьи Рябко О.А. на судью Вересову Н.А.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома вывески «Красное&Белое»., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, что спорная вывеска носит информационный характер и не требует получения согласия других собственников многоквартирного дома на установку данных вывесок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

<дата> комиссией общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» произведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого установлено размещение на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования в виде информационной вывески «Красное и Белое».

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №..., расположенное по адресу<адрес>

<дата> на основании договора аренды №... нежилое помещение предоставлено в аренду <...> сроком на семь лет, начиная с <дата>

Информационная вывеска (объемные световые буквы «Красное и Белое») принадлежит <...> данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что размещенная конструкция не является рекламной, доказательств обратного судом первой инстанции не добыто, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. <...> на условиях аренды использует нежилое помещение для размещения предприятия торговли под коммерческим обозначением «Красное иБелое». Конструкция в виде буквенного обозначения «Красное и Белое» представляет собой наименование магазина, не содержит сведений, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному товару за счет каких-то его особых характеристик по сравнению с иными аналогичными товарами или особо выгодных условий приобретения. Конструкция расположена над входом в помещение, в пределах границ используемого помещения, в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом.

Таким обрпазом, спорная конструкция, установленная по месту реализации товаров потребителям, размещена с целью ориентирования потребителя о месте нахождения и наименовании организации торговли во исполнение требований закона о доведении до сведения потребителей информации о продавце и месте осуществления им деятельности, не имеет рекламного характера, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной конструкции размещенной с нарушением закона и удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части того, что вывеска «Красное Белое», размещенная на фасаде многоквартирного дома, не может быть отнесена к рекламной, являются правильными и обоснованными. Решение в данной части подробно мотивировано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, выданное <...> выдано разрешение от <дата> №..., действующее по <дата> (включительно) на установку (перемещение) объекта «настенная вывеска» по адресу: <адрес>

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.

Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026