Решение № 2-1537/2026 2-1537/2026(2-9854/2025;)~М-8815/2025 2-9854/2025 М-8815/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1537/2026

Дело № 2-1537/2026

УИД: 50RS0<№ обезличен>-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 202 683,81 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т856ААRUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1346543518. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 602 683,81 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. С учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 683,81 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т856ААRUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1346543518.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 602 683,81 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в произошедшем ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 683,81 руб. (602 683,81 руб. - 400 000 руб.).

Ответчиком возражений суду не представлено, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору № 1 об оказании юридических услуг от <дата>.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 202 683,81 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Гаврикова