Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-1956/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Базис» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора на сумму 330 426,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 213,00 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «Базис» и ООО «Импульс» заключен договор №СЧ участия в долевом строительстве от 17 октября 2016 г., в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 33, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

11 ноября 2016г. между истцом и ООО «Импульс» заключен договор уступки права требования № по договору №СЧ участия в долевом строительстве от 17 октября 2016г. В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать указанную квартиру не позднее 28 февраля 2017 года, однако до настоящего времени квартира, предусмотренная договором истцу не передана.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить ст.333 Г РФ, и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать, так как истец к ответчику не обращалась в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Базис» и ООО «Импульс» заключен договор №СЧ участия в долевом строительстве 17 октября 2016 г., в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 33, расположенную на 2 этаже объекта, общей проектной площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость квартиры по договору 1 519 200,00 руб.

11 ноября 2016г. между истцом и ООО «Импульс» заключен договор уступки права требования № по договору №СЧ участия в долевом строительстве от 17 октября 2016г. В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать указанную квартиру не позднее 28 февраля 2017 года.

25 мая 2018г. ФИО1 по акту передачи жилых помещений ООО «Базис» передало вышеуказанную квартиру. На момент подписания акта ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Рассвет-Недвижимость в размере 701 025,00 руб. До полного погашения задолженности передаваемая квартира находится в залоге у ООО «Рассвет-Недвижимость».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец предоставил расчет неустойки по состоянию на 25 мая 2018г., которая составляет 330 426руб. (1 519 200 руб. х 450 дней просрочких2х1/300х7,25%= 330 426руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, учитывая что ФИО1 не своевременная платила взносы за квартиру, на дату вынесения решения истцом оплачена квартира частично, в размере 669025 рублей, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 руб., с учетом оплаты ФИО1 суммы по договору участия в долевом строительстве и с учетом задолженности по данному договору перед обществом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, компенсация морального вреда в силу нарушения прав истцов предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500,00 рублей (100 000,00 руб.+1000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, в связи с чем оснований требовать взыскания штрафа у истца не имеется, по мнению суда не заслуживает внимания. Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000рублей, штраф в замере 50 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.