Решение № 2-3991/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3991/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35 120 рублей 74 копейки, 29 450 рублей в виде упущенной выгоды, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, за нотариальные услуги – 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 493 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей.

Исковое заявление мотивировано, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Ланцер, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис №, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» был дан ответ об отказе в прямом возмещении убытков, так как ответственность виновника ДТП не застрахована. Было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 35 120 рублей 74 копейки. Кроме того, поврежденный автомобиль использовался истцом в служебных целях при выполнении им трудовых обязанностей, работодателем выплачивалась компенсация в размере 29 450 рублей ежемесячно. В результате полученных механических повреждений истец не мог использовать автомобиль при исполнении трудовых обязанностей в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не была выплачена компенсация. Таким образом, размер упущенной выгоды истца равен размеру компенсации за использование личного автомобиля, которую должен был получить истец за период с 16.06.2016г. по 16.07.2016г., и составляет 29450 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С письменного согласия представителя истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При этом водителем ФИО3 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными им после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водителем ФИО3 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 35 120 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 35 120 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, установлена ежемесячная компенсация к должностному окладу за использование личного автомобиля работника в размере 29 450 рублей, за исключением отпуска и иных причин простоя автомобиля.

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена компенсация за использование личного автомобиля ввиду обоснованного простоя в связи с ДТП.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 493 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 137 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 493 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 137 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальную доверенность, поскольку она выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 35 120 рублей 74 копейки, упущенную выгоду в сумме 29 450 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 493 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова