Решение № 12-183/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-183/2026

Дело № 12-183/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №06-453/2025 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОРБ Нижний» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №06-453/2025 от 21 ноября 2025 года генеральный директор ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на указанное постановление. Кроме этого, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 ноября 2025 года было отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года и отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как указано ранее, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 21 ноября 2025 года генеральный директор ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При вынесении постановления

ФИО1 присутствовала, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ей под роспись в день вынесения постановления - 21 ноября 2025 года (л.д. 12-28).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования постановления начал исчисляться с 21 ноября 2025 года и истекал 01 декабря 2025 года.

С жалобой в районный суд ФИО1 обратилась 04 декабря 2025 года, подав ее через приемную районного суда, которое было зарегистрировано за №вх.49867, т.е. по истечении установленного процессуального срока для обжалования.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, жалоба на постановление была направлена в районный суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие» 21 ноября 2025 года, но из-за сбоев работы системы и отсутствия сети «Интернет», возможность определить факт ее принятия отсутствовала (л.д. 269).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

ФИО1 указывает, что изначально жалоба на постановление была направлена в суд 28 ноября 2025 года посредством электронной системы «ГАС Правосудие».

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалах дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений об отправке ФИО1 жалобы через систему ГАС «Правосудие» ни 21 ноября 2025 года, ни 28 ноября 2025 года.

В этой связи, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалах дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года

№ 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, наличие уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

В данном случае у генерального директора ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления генеральному директору ООО «ОРБ Нижний»

ФИО1 срока обжалования, установление которого, помимо прочего, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности на обращение в суд с жалобой в установленные законом сроки заявителем не приведены, доказательства их наличия как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №06-453/2025 от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОРБ Нижний» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева