Апелляционное определение № 33-5307/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Жарких А.О. УИД 34RS0007-01-2025-002170-78

Дело № 33-5307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу, ООО «Индес», ООО «Галс-Инжиниринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Индес»,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автогрейдера «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, двигаясь задним ходом и не удостоверившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – дорожный каток «AMMANN ASC 150D», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», который получил механические повреждения. Поскольку на момент происшествия дорожный каток «AMMANN ASC 150D», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 986 202 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» в порядке суброгации произведено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 586 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 724 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Индес», ООО «Галс-Инжиниринг».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Индес» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 586 202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Галс-Инжиниринг» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Индес» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Индес» отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 не состоял с ООО «Индес» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, что подтверждается отсутствием платежей и отчетности в ФНС, ПРФ, ФСС. Также указывает на противоречия в актах о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в части указания государственного номера автогрейдера и места работы ФИО1 Полагает, что судом не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Индес» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным, в письменных выражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в п. 21 вышеназванного постановления указано, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автогрейдера «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, который двигаясь задним ходом и не удостоверившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – дорожный каток «AMMANN ASC 150D», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавший на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», которому причинены механические повреждения.

На основании полиса страхования спецтехники № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках генерального договора страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск повреждения (в том числе наезда на него средств транспорта) дорожного катка «AMMANN ASC 150D», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

По заявлению выгодоприобретателя ООО «Скайлайн Констракшн» ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «ФОНД ТТС» № <...>-поб, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного дорожного катка, по платежному поручению № <...> перечислено страховое возмещение в размере 986 202 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Гелиос», последним ДД.ММ.ГГГГ по суброгационному требованию произведена АО «АльфаСтрахование» выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещённых убытков составляет 586 202 руб.

Согласно представленному МО МВД России «Красноуфимский» административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в дежурную часть отдела поступило заявление о произошедшем ДТП на участке строящейся автомобильной дороги М-12 (третий этап 254 км) с участием автогрейдера и катка.

В названном административном материале имеются два акта об установлении ДТП и повреждениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ и подписанных начальником механизированной колонны ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО4, механиком ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО5, машинистом катка ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО6 и машинистом автогрейдера ООО «УМ Индес» ФИО1

В акте на л.д. 219, т. № <...> указано, что ДТП произошло по вине машиниста ООО «УМ Индес» ФИО1, управлявшего автогрейдером «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>.

В акте на л.д. 221-оборот, т. № <...>, указано, что ФИО1 в момент происшествия являлся машинистом ООО «Галс-Инжиниринг» и управлял автогрейдером «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>.

При этом оба, имеющихся в административном материале акта, подписаны ФИО1 как машинистом автогрейдера ООО «УМ Индес» (в настоящее время ООО «Индес»).

Из объяснений ФИО7 следует, что он управлял автогрейдером «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП находился в должности оператора автогрейдера ООО «Галс-Инжиниринг».

Также в административном материале указано, что транспортное средство – автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ООО «Галс-Инжиниринг» и застраховано ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО серии № <...>.

Согласно сведениям представленным ООО «СУ № <...>», на участке автомобильной дороги М-12 (третий этап 254 км), где произошло вышеуказанное происшествие, ООО «СУ № <...>» выполняло работы по строительству скоростной автомобильной дороги <адрес> км <адрес>. Соисполнителем строительных работ являлось ООО «УМ Индес», с которым был заключен договор оказания услуг специальной техники № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ ООО «УМ Индес» привлечены автогрейдеры «JOHN DEERE 622G», принадлежащие ООО «Галс-Инжиниринг», в том числе автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>

При этом у ООО «СУ № <...>» отсутствуют сведения о том, что в рамках вышеуказанного договора ООО «УМ Индес» привлекало транспортное средство «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак РМ № <...>

Сводным реестром оказанных услуг по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, выполнял ФИО1 в качестве водителя автогрейдера, привлеченного ООО «УМ Индес».

Данный участок автомобильной дороги являлся закрытым, работы выполнялись только ООО «Скайлайн Констракшн» и ООО «УМ Индес» (в настоящее время ООО «Индес»), последнему за использование автогрейдера «JOHN DEERE 622G», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУ № <...>» производилась оплата.

Неоднократно направленные судом первой инстанции в адрес ООО «Галс-Инжиниринг» и ООО «Индес» (ООО «УМ Индес») запросы о предоставлении сведений относительно автогрейдеров «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, и «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...> на каком основании указанные транспортные средства находились на закрытом участке автомобильной дороги, а также на каком основании переданы в управление ФИО1, оставлены без исполнения, и требуемая информация не представлена.

Сторона ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу последовательно утверждала, что на момент ДТП он выполнял работы по заданию ООО «Индес».

Согласно пояснениям представителя ФИО1, данных суду первой инстанции, ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМиС-8» в должности оператора дорожно-строительных самоходных машин. В мае 2023 года один из сотрудников данной организации предложил ФИО1 выполнить работы для ООО «Индес» в аналогичной должности по строительству автомобильной дороги в Красноуфимском муниципальном округе <адрес>. Для выполнения работ на участок дороги были доставлены автогрейдеры, в том числе автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, посредством которого он выполнял работы по поручению ООО «Индес».

Представителем ФИО1 представлены путевой лист, вышеуказанный трудовой договор, его переписка с директором ООО «Индес» ФИО8, переписка с механиком ООО «Индес» ФИО9, чек по операции ПАО Сбербанк об оплате оказанных ООО «Индес» услуг от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с механиком ООО «Индес» ФИО10, объяснительная записка ФИО1, размещение объявления ООО «Индес» о вакансии оператора автогрейдера.

Разъясняя обстоятельства наличия двух актов об установлении ДТП, приведённых выше, представитель ФИО7 – ФИО2 пояснил, что со слов его доверителя, руководитель попросил переписать первый акт о происшествии, в котором был указан автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, так как документами на транспортное средство, которое было под управлением ФИО1 - автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, возникли проблемы. Иное транспортное средство, в том числе автогрейдер «JOHN DEERE 622G», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 неизвестен, данное транспортное средство в его управлении в действительности не находилось. Указал, что каких-либо правоотношений ФИО1 с ООО «Галс-Инжиниринг» не имел, в повторном акте написал, что трудоустроен в ООО «Галс-Инжиниринг», поскольку данный акт попросил подписать руководитель ООО «Индес». Просил обратить внимание, что повторный акт о происшествии подписан ФИО1 как оператором ООО «УМ Индес» (ООО «Индес»), несмотря на иные разночтения в нём.

Проверяя указанные доводы суд первой инстанции опросил посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО4, который пояснил, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Скайлайн Констракшн» в качестве начальника механизированной колонны. О произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ ему посредством телефонного звонка сообщил машинист катка «AMMANN ASC 150D», государственный регистрационный знак № <...>. Он прибыл на место происшествия, составил соответствующую схему. Со слов машиниста катка ему известно, что участвовавший в происшествии автогрейдер после аварии продолжал свою работу. ФИО1 признал, что он являлся виновником происшествия, произошедшего с автогрейдером «JOHN DEERE 622G», однако регистрационный знак данного транспортного средства свидетель не помнит. Он связывался с механиком ООО «Индес», по вопросу транспортировки катка ООО «Скайлайн Констракшн» на ремонт, представитель ООО «Индес» знал о произошедшей аварии, согласился возместить ущерб. Указал, что от ООО «Индес» осуществляло работы на участке по строительству автомобиль дороги два машиниста, в том числе ФИО1 Работы на строительном участке осуществляли только работники ООО «Индес» и ООО «Скайлайн Констракшн». Пояснил, что второй акт о происшествии составлен по причине допущенной ошибки при составлении первого. Первоначальный акт о происшествии составлен им лично, было указано, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Индес». Указал, что на участок строительства приезжал представитель страховой организации для осмотра, документы в страховую организацию передавал юрист ООО «Скайлайн Констракшн». Отметил, что участок по строительству автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится далеко от населенных пунктов, в происшествии могла участвовать только техника, используемая для строительства автомобильной дороги, нахождение иной техники на данной территории невозможно.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 и 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст. 15, 1068 и 1079 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание пассивную позицию ООО «Индес» и ООО «Галс-Инжиниринг», указывающую на уклонение ответчиков от представления и раскрытия доказательств в обоснование своих возражений и иных доказательств, указывающих на законного владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения на ответчика ООО «Индес», поскольку ФИО1 на момент ДТП выполнял работы по строительству автомобильной дороги «Казань - Екатеринбург» на участке «Дюртюли Ачит, этап 3, 232 – 275 км Свердловской области» в рамках исполнения обязательств названного юридического лица.

При этом суд первой истице указал, что вопреки положениям ст. 56, 68 ГПК РФ выводы суда ответчиком ООО «Индес» не опровергнуты достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Позиция представителя ООО «Индес» об отсутствии между ООО «Индес» и ФИО1 фактических трудовых отношений, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, включая пояснения ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, представленными ООО «СУ 926».

Оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», заявленных к ФИО1 и ООО «Галс-Инжиниринг» судом не установлено, в связи с чем в иске к ним отказано.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 729 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии трудовых отношений между ООО «Индес» и ФИО1 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в момент ДТП управлял автогрейдером, выполнял работы на строящемся участке автомобильной дороги, где подрядчиком выступало ООО «СУ № <...>», а исполнителем – ООО «УМ Индес» (в настоящее время ООО «Индес»).

Данные обстоятельства подтверждены актами о ДТП, составленными непосредственно участниками и должностными лицами на месте происшествия, где ФИО1 указан как машинист ООО «УМ Индес»; объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД и в суде первой инстанции, его письменных объяснениях о фактическом выполнении работ по заданию ООО «Индес»; показаниями свидетеля ФИО4 – работника ООО «Скайлайн Констракшн», подтвердившего, что на объекте от ООО «Индес» работали два машиниста, включая ФИО1, а также указавшего на осведомленность представителя ООО «Индес» о произошедшем ДТП, его согласии возместить ущерб; документами, представленными ООО «СУ № <...>, а именно реестром оказанных услуг, гарантийным письмом, ведомостью проживающих в вагон-городке, совокупность которых однозначно подтверждает, что ФИО1 был направлен на строительный объект для выполнения работ именно ООО «Индес».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие формальных признаков трудовых отношений, таких как отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжки, уплаты взносов, не является безусловным основание для освобождения ООО «Индес» от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. При этом для возложения ответственности достаточно установление фактических трудовых отношений или факта выполнения работы по заданию и под контролем данного лица. Отсутствие официального оформления трудовых отношений, вызванное действиями самого работодателя, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы, в том числе и ссылка на то, что ФИО8 не являлся директором ООО «Индес», не опровергает факта выполнения работ ФИО1 на объекте с ведома ООО «Индес», при фактическом его допуске, по заданию лица, состоящего в правоотношениях с ООО «СУ № <...>» по выполнению строительных работ участка автомобильной дороги при использовании спецтехники, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, включая письменными доказательства.

Довод о противоречиях в актах о ДТП в части номеров автогрейдеров также был надлежаще оценен судом. Судом первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах составления второго акта по просьбе руководства ООО «Индес» для замены государственного регистрационного знака номера транспортного средства. При этом оба акта содержат указание на ФИО1 как на лицо, управляющее техникой ООО «Индес». Данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ именно в интересах ООО «Индес» по его заданию. Сомнения в том, каким именно автогрейдером был причинен ущерб, не имеют юридического значения для определения надлежащего ответчика, поскольку в любом случае вред причинен при использовании техники, предоставленной ООО «Индес» для выполнения работ на объекте, и лицом, допущенным в интересах ООО «Индес».

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку требование о суброгации к причинителю вреда вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, и не требует обязательного направления претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ссылка на договор страхования не меняет правовую природу спора, так как право требования перешло к страховщику в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о не извещении ООО «Индес» о ДТП, о не привлечении к оформлению ДТП, к оценке ущерба, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт причинения вреда установлен, а осведомленность владельца источника повышенной опасности о страховом случае не является обязательным элементом при наличии подтвержденных обстоятельств ДТП. Более того, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлен факт доведения до сведения должностных лиц ответчика ООО «Индес» о факте и обстоятельствах происшествия.

При таких данных, взыскание с ООО «Индес» в пользу АО «АльфаСтрахование» разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактически оплаченным ремонтом в размере 586 202 руб. является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Индес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи