Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для досрочного исполнения обязательств по договору. Сотрудник банка определил общую сумму, необходимую для досрочного погашения. На счете не доставало до указанной суммы 5 200 руб., эта сумма была внесена на счет, остаток на счете составил 764 704,01 руб. В тот же день решением № банк разрешил истцу полностью погасить кредит с датой досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем истец стала получать сообщения о возникновении у неё задолженности. При обращении в банк ей предложили внести ещё 5 654,29 руб. Ответчик не произвел досрочного погашения, продолжал списывать денежные средства частями и начислять проценты. ПАО «Сбербанк России» обратилось в сумм с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением о взыскании задолженности. В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» отказалось от иска, однако действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу предъявленных к ней необоснованных претензий ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала объяснения, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как договор заключался ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. Выданная справка об отсутствии задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент выдачи справки у истца как у физического лица, так как справка выдавалась ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, программное обеспечение по обслуживанию физических лиц и индивидуальных предпринимателей имеет разные клиентские базы. В действиях банка отсутствует вина по списанию денежных средств со счета, так как находящейся на счете истца денежной суммы было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном полном погашении кредита, ответчиком разрешено полное досрочное погашение кредита в сумме 764 704,01 руб. с датой досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи справки истец не имела ссудной задолженности (л.д. 11).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, МНА задолженности в размере 143 351,62 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в связи с отказом истца от иска (л.д. 13).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что полное досрочное погашение кредита не было произведено, суд находит несостоятельными.

Ответчик согласовал ФИО2 полное досрочное погашение кредита, определил сумму, необходимую для полного досрочного погашения – 764 704,01 руб. То обстоятельство, что данная сумма находилась на счете истца на дату, определенную для полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось. Из объяснений представителя ответчика следует, что сумма 764 704,01 руб. была определена ответчиком на дату согласования досрочного погашения, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ эта сумма увеличилась. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ответчика, на котором как на более сильной стороне в отношении с потребителем лежа задача определить полную сумму, необходимую для полного погашения задолженности по кредитному договору именно на дату гашения. Соглашение о полном погашении кредита давало ФИО2 основания полагать о достаточности указанных в нем денежных средств для полного погашения кредита.

Ссылки представителя ответчика на то, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как договор заключался ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, являются безосновательными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 кредитного договора как индивидуальным предпринимателем, ответчиком суду не представлено.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при его заключении ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель. Напротив, в тексте договора имеются ссылки на положения Закона РФ о защите прав потребителей (п. 12 Кредитного договора).

Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора истец являлась индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о заключении Банком с ней договора как с индивидуальным предпринимателем.

Представленные ответчиком бланки анкеты на получение кредита и заявления-анкеты на получение потребительского кредита не заполнены истцом, документы, заполнявшиеся при оформлении ФИО2 кредита, ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2389/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.