Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Улан-Удэжилстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 230000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, между ФИО2 и ООО "Улан-Удэжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома/договор соинвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № МЖК-С/46, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и пере5дать ФИО2 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 58, 47 кв.м. Цена договора 2000000 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- 3 квартал 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № МЖК-С/46 от ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство жилого дома не завершено. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 дней, сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования составляет 360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Требование не исполнено. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэжилстрой» ФИО4 в судебном заседании не отрицал что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, объект участнику долевого строительства не передан, просил суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщиком) и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому застройщик осуществляет строительство Молодежного жилого комплекса по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного молодежного жилого комплекса, в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: адрес: <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь 58,47 кв.м. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.6 застройщик обязуется в течении 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого ук5азан в п.1.3 передать л объект долевого строительства участнику. Согласно п2.1. Договора стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник в полном объеме принимает права ( требования) и обязательства участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. сумма требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 2000000 руб. Согласно п. 3.2 новый участник принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору в размере 2000000 руб.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 4.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оплат по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Улан-Удэжилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО «Улан-Удэжилстрой» срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу нарушен.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Исходя из содержания договора долевого участия, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 239 дней, сумма неустойки составляет 286800 рублей из следующего расчета 2000000 ? 239 ? 2 ? 1/300 ? 9%.(п. 3.1.6 договора – застройщик обязуется в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок которого указан в п.1.3 передать объект участнику).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Суд считает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 150000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части.

Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, составляет 77500 рублей ((150000+5000)/2). Компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Улан-Удэжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 77500 руб.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэжилстрой» в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

.
.

.

.