Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-3207/2017 М-3207/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.., указав в обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак <***> нарушил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средство ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № причинив данному транспортному средству мехнические повреждения. На момент ДТП транспортным средство ToyotaRAV 4 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис добровольного страхования транспортных средств серии №, которым был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Улей А. З.» на общую сумму <данные изъяты> руб.. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба причиненного автомобиля ToyotaRAV 4 гос. ном. №, в соответствии с требованиями Единой методики составляет <данные изъяты> руб.. Разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт и размером ущерба, составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом не возражал против заочного порядка принятия решения.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал, о чем подал соответствующее заявление.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм прав следует, что право требования в порядке суброгации, переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак №, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который допустил нарушение ПДД РФ, за что на основании Постановления вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от <данные изъяты> года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии последним не оспорены.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля была застрахована вООО «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса серии №.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован и оплачен ремонт транспортного средства ToyotaRAV 4 на станции технического обслуживания ООО «Улей А. З.» на общую сумму <данные изъяты> руб.., что усматривается из имеющихся в материалах дела платежных документов.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба причиненного автомобилю ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики составляет <данные изъяты> руб..

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон): так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверки конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6 Закона. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона( ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем( выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в меньшем размере, чем оспариваемая сумма суду не представил, страховой случай наступил при использовании указанными лицами транспортных средства, суд приходит к выводу, что в порядке суброгации имеются основания для взыскания с ответчика суммы разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля ToyotaRAV 4 и размером ущерба посчитанного на основании Единой методики(возмещенных в рамках договора ОСАГО) в размере <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> руб ).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суд принимает во внимание признание иска ответчиком, которому судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал данные последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью в заявлении.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверяя волеизъявление ответчика суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по указанным выше основаниям, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая