Решение № 12-3-481/2023 12-3-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-3-481/2023

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 г. с. Курманаевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спиртзавод Оренбургский» на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спиртзавод Оренбургский», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено постановление №№, которым ООО «Спиртзавод Оренбургский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перевозилась жидкость – спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, при загрузке общая допустимая масса транспортного средства и допустимые массы на оси транспортного средства нарушены не были, при осуществлении осевого взвешивания происходит наклон автомобиля с перемещением центра тяжести жидкого груза, а потому невозможно в полной мере достаточно точно определить нагрузки на оси транспортного средства либо заменить штраф на предупреждение.

ООО «Спиртзавод Оренбургский», а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-РВС, заводской номер № – на <адрес> зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Спиртзавод Оренбургский», нарушил п.23.5 ПДД РФ, ст.29 ч.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, без специального разрешения двигался по вышеуказанной автодороге с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: <данные изъяты>

Вышеописанные фактические обстоятельства дела подтверждаются актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, содержащим сведения о комплексе весогабаритного контроля, в том числе о дате и времени нарушения, идентификаторе СПВК в реестре, заводском номере оборудования, свидетельстве о поверке, сроке его действия, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, местонахождении комплекса, направлении движения транспортного средства, максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации, сведения о транспортном средстве, в том числе о его государственном регистрационном знаке, категории, количестве осей, скорости и скорости с учетом погрешности, сведения о проверке весогабаритных параметров транспортного средства, о проверке осевых нагрузок, как без учета погрешности, так и с учетом погрешности в размере 10%, а также сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, который был исследован должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, вышеописанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в ходе настоящего судебного разбирательства следующими документами: свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; руководством по эксплуатации СВК-2-РВС; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для рассмотрения и разрешения жалобы заявителя.

При этом суд признает, что сведений, содержащихся в вышеуказанном акте измерения, было достаточно для вынесения оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.29 ч.1, ст.31 ч.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все доводы заявителя о своей невиновности в совершении установленного административного правонарушения, недостоверности результатов взвешивания, а потому о незаконности оспариваемого постановления, суд признает несостоятельными и полностью отвергает, поскольку такие доводы опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Основания не доверять результатам взвешивания транспортного средства, произведенным техническим устройством, прошедшим поверку в установленном порядке, суд не усматривает.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следует отметить, что по общему правилу, предусмотренному ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В то же время по смыслу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ и примечания к данной статье положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на исключительные случаи, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этих случаях согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно ст.2.6.2 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, суд признает несостоятельными и полностью отклоняет доводы заявителя о замене штрафа предупреждением. Суд считает, что такие доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений ст.4.1.1 ч.1, ст.3.4 ч.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение, вопреки позиции заявителя, нельзя считать не представляющим угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку нарушены правила перевозки тяжеловесного груза, влекущие ненормативный, преждевременны износ дорожного покрытия.

При этом возникновение любых повреждений дорожного покрытия в результате износа автомобильной дороги опасно для дорожного движения, способно явиться условиям для дорожно-транспортных происшествий, в том числе сопровождающихся причинением вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Движение тяжеловесных транспортных средств с нарушением соответствующих правил само по себе опасно для дорожного движения, способно явиться условиям для дорожно-транспортных происшествий, в том числе сопровождающихся причинением вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения законодательства, суд признает выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке представленных доказательств, а вынесенное им оспариваемое постановление – абсолютно законным и обоснованным, в связи, с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменение оспариваемого постановления, в том числе для замены назначенного административного штрафа предупреждением, не усматривает, а потому суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спиртзавод Оренбургский», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН), оставить без изменения, а жалобу ООО «Спиртзавод Оренбургский» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья М.З. Халитов

<данные изъяты>