Апелляционное постановление № 22-1201/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-1201/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 2480 от 23.05.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Измайлова Э.Л. действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 02 сентября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 03 сентября 2020 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- 28 апреля 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговоров от 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока 29 декабря 2021 года, конец срока 23 сентября 2023 года.

Адвокат Измайлов Э.Л. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что представитель ИК-15 необоснованно не поддержал его ходатайство ввиду отсутствия на тот момент начальника участка колонии-поселения, и который пояснил, что осужденный характеризуется не стабильной линией поведения, что не согласуется с характеристикой администрации ИК-15, согласно которой характеризуется он положительно, в том числе и с места работы в ООО «<данные изъяты>». Просит учесть шестидневный график работы в период времени с 08-00 час. до 19-00 час. в ООО «<данные изъяты>» и выполнение работ без оплаты труда, что также не согласуется с характеристикой ИК-15. Просит учесть, что на профучетах не состоял и не состоит, взысканий не имеет, имеет три поощрения, имеется гарантийное письмо ИП <данные изъяты> Д.А., о согласии принятия его на работу, на должность продавца в случае его условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства. В содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания доказал свое исправление не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жердев Е.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет три поощрения, а также имел три взыскания, одно из которых водворение в карцер на 7 суток.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется не стабильной линией поведения. Администрацией сделан вывод о том, что цели исправления в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который, характеризуется администрацией учреждения нестабильной линией поведения, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Измайлова Э.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.