Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

К делу № 2-1180/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» сентября 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1, действующего по доверенности № 1249-Д от 02.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 280, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», его (истца) гражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в АО СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 24 371 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 176 916,29 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, его доводы признаны обоснованными, после чего, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 992 руб.. Однако, данная сумма несоразмерна затратам для восстановления повреждённого транспортного средства, и поэтому он отправил обращение в АНО «СОДФУ», письмо которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа не поступила, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 533,29 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2399-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он указал, что при подаче искового заявления в исковых требованиях указано о рассмотрении дела без участия истца, в настоящее время подтверждает ранние требования и просит суд рассмотреть дело без его участия, а также выдать копию принятого решения суда. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в ранее поданных в суд письменных возражениях. 27.04.2020 года и 21.09.2020 года от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 1501-Д от 30.10.2019 года, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд оставить настоящее исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд после 01.06.2019 года и обращение истца ФИО2 к финансовому уполномоченному не было рассмотрено по существу, в связи с несоблюдением порядка общения (не соблюдены требования ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ) истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этой, связи считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки является истекшим. 05.12.2016 года в САО «ВСК» зарегистрировано заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая, при этом, истцом был предоставлен комплект документов. 07.12.2016 года ответчиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы экспертом-техником ФИО6, после чего, была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 371 рубль, что подтверждается платежным поручением № 96152 от 20.12.2016 года. 04.06.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Оценочный центр «Аналитик Эксперт». В свою очередь, САО «ВСК» обратился в ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем, составлен акт разногласий от 13.06.2018 года и была установлена, что сумма выплаты по результатам рецензирования составила 33 363 руб.. 25.06.2018 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 992 рубля, что подтверждается платежным поручением № 175323. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки – снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz Е 280, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же (истцу) на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «ЭНИ» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. 07.12.2016 года ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 24 371 руб., что подтверждается платежным поручением № 096152 от 20.12.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО2 обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 075-О/2018 от 14.05.2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е280, государственный номер № регион, без учёта износа составляет 248 281,37 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 232 370 руб., а вероятная стоимость годных остатков – 55 453,71 руб.. Следовательно, в соответствии с Едином методикой, сумма материального ущерба составляет 176 916,29 руб..

04.06.2018 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Оценочный центр «Аналитик Эксперт». В ходе рассмотрения претензии, страховщик обратился в ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем, был составлен акт разногласий от 13.06.2018 года и установлено, что сумма выплаты страхового возмещения по результатам рецензирования составила 33 363 руб.. По данным основаниям, 25.06.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 992 руб., что подтверждается платежным поручением № 175323 от 25.06.2018 года.

02.12.2019 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, которое вручено адресату 07.12.2019 года, что подтверждается накладной от 02.12.2020 года, почтовым идентификатором фирмы CDEK 1150650250 и отчетом об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Из изложенного следует, что обращение ФИО2 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в срок не позднее 27 декабря 2019 года. Однако, в нарушении ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным в установленный законом срок решение по обращению ФИО2 не принято.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № 02776/12-2/13.4 от 24.07.2020 г., выполненного судебным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО9, установлено, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 280, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет:

- с учетом износа 162 500 руб.;

- без учета износа 241 600 руб.. (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 280, государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 280 государственный номер № регион без учета износа составляет 241 600 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 238 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. (ответ на второй вопрос).

Величина годных остатков автомобиля Mercedes Benz Е 280, государственный номер № регион составляет 58 053 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 179 947 руб. (238 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 58 053 (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 654 руб., исходя из следующего расчёта: 179 947 руб. (сумма страхового возмещения) – 24 371 руб. (произведённая страховая выплата) – 8 922 руб. (доплата к ранее произведенной страховой выплате на основании рецензии) = 146 654 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 20.12.2016 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 2 066 354 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 146 654 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 1 409 дней (дни просрочки за период с 20.12.2016 года по 29.09.2020 года) = 2 066 354 руб. 86 коп..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (1 409 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 146 654 руб., то есть в размере 73 327 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафа, подлежит уменьшению до 70 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения судебных экспертов № года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы зам.начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 654 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 302 654 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 13 974 рубля в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы №02776/12-2/13.4 от 24.07.2020 года.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 766 рублей 54 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.