Решение № 12-618/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-618/2023

Судья Зарецкая С.П. дело №12-618/2023


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023

г.Красногорск

Московской области 25 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Решетилович Л.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию привлекаемого лица и защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 02 минуты по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монтажника, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, патента в территорией действия в другом регионе; сведениями из АС ЦБДУИГ; справками ОВМ; письменными объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве монтажника, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, имея патент с территорией действия в <данные изъяты> и работая в должности монтажника в <данные изъяты> в ООО «БизнесСтройКапитал», был отправлен работодателем в командировку в <данные изъяты>, что не является нарушением миграционного законодательства, поскольку его трудовая деятельность в указанной должности допустима вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 №564н, не являются состоятельными, поскольку каких-либо документальных доказательств в подтверждение приведенных доводов суду не представлено, а указанные доводы в объяснениях привлекаемым лицом на досудебной стадии и при рассмотрении дела судом не приводились.

Указанные доводы также опровергаются объяснениями привлекаемого лица ФИО1 о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в качестве монтажника (л.д.15). На момент проведения проверки патент, выданный на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, у ФИО1 отсутствовал. На досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении привлекаемый не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял согласно трудового договора, не сообщал. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника с <данные изъяты> без какого-либо трудового либо гражданско-правового договора, по устной договоренности.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены ФИО1 лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Кроме того, из открытых источников следует, что юридическое лицо ООО «БизнесСтройКапитал» ликвидировано <данные изъяты>, что также указывает на недостоверность доводов об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности от указанной организации в рамках командировки в Московской области.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не оспаривался ФИО1 при производстве по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указавшим, что патента на территории МО он не имеет, в органы МВД России по Московской области за оформлением патента не обращался.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 №16-3904/2021.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан