Приговор № 1-209/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 07 июля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

защитника адвоката Зинченко А.И.,

подсудимого ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на основании приказа № 1к от 04.03.2009 (повторные приказы от 05.03.2012, № 18 лс от 04.03.2015) назначен на должность руководителя юридического лица - генерального директора ООО «Домоуправление №8» <данные изъяты> с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление № 8», утвержденным общим собранием учредителей, в соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2009, п. 10.6, Генеральный Директор Общества обладал следующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные следки, выдает доверенности от имени общества.

Так, 28.08.2013 в г. Азов по <адрес> в дневное время суток, директором ООО «Домоуправление № 8» ФИО6 заключен договор № уступки прав требования (цессии) между МУП «УО – Домоуправление №2» (Цедент) и ООО «Домоуправление №8» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1. договора, МУП «УО – Домоуправление № 2» уступает, а ООО «Домоуправление № 8» принимает все принадлежащие МУП «УО – Домоуправление № 2» в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора Энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии) № от 01.08.2009, заключенного между МУП «УО – Домоуправление №2» и МУП г. Азова «Теплоэнерго». В соответствии с п. № Договора, моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами. В соответствии с п. № Договора, сумма, передаваемого в соответствии с п. №. настоящего Договора требования, составляет 1841304 рублей. В период времени с 05.09.2013 по 25.09.2013 ООО «Домоуправление № 8» произвело погашение задолженности за МУП «УО – Домоуправление № 2» по теплоэнергии, в полном объеме в размере 1841303,91 рублей.

Далее, 01.09.2013 в г. Азов по <адрес>, в дневное время суток, директором ООО «Домоуправление № 8» ФИО6, заключен договор уступки прав требования (цессии) № между МУП «УО – Домоуправление №2» (Цедент) и ООО «Домоуправление №8» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1. Договора, МУП «УО – Домоуправление № 2 » уступает, а ООО «Домоуправление № 8» принимает все принадлежащее МУП «УО – Домоуправление № 2» в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора Энергоснабжения № от 01.01.2013, заключенного между МУП «УО – Домоуправление № 2» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт»). В соответствии с п. 1.3. Договора, моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами. В соответствии с п. №. Договора, сумма передаваемого в соответствии с п. № настоящего Договора требования составляет 251934,14 рублей. В период времени с 09.10.2013 по 14.10.2013 ООО «Домоуправление № 8» оплатило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму 251934, 14 рублей, задолженность МУП «УО – Домоуправление №2» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Далее, 10.04.2015 в г. Азов по <адрес>, в дневное время суток, директором ООО «Домоуправление № 8» ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии) между ООО «Домоуправление № 8 » и ООО «Домоуправление № 7», где ФИО6 также являлся директором, в соответствии с № которого, ООО «Домоуправление № 7» (цедент) уступает, а ООО «Домоуправление № 8» (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по обязательствам внесения платы государственной пошлины за действия уполномоченного органа субъекта РФ, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сумма передаваемого требования составила 30000 рублей. В соответствии с № моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами. 13.04.2015 ООО «Домоуправление № 8» оплатило в адрес Госжилинспекции Ростовской области сумму 30000 рублей за ООО «Домоуправление № 7» по договору цессии № от 10.04.2015.

Далее, 05.05.2015 в г. Азов по <адрес>, в дневное время суток, директором ООО «Домоуправление № 8» ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии) между ООО «Домоуправление № 8» и ООО «Домоуправление №7», где ФИО6 также являлся директором, в соответствии с № которого, ООО «Домоуправление № 7» (Цедент), уступает, а ООО «Домоуправление № 8» (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам внесения оплаты регистрационного сбора за участие 2 (двух) представителей Участника в Мероприятии 21.05.2015 согласно условиям Договора № от 15.04.2015. Сумма передаваемого требования составляет 119000 рублей. В соответствии с № Договора моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами. 05.05.2015 ООО «Домоуправление №8» оплатило в адрес ООО «Центр социального предпринимательства» денежные средства в сумме 119000 рублей.

Таким образом, из хозяйственного оборота ООО «Домоуправление №8» были отвлечены денежные средства в 2013 г. в сумме 2093238,05 рублей, и в 2015 г. в сумме 149000рублей.

В результате чего, преступными действиями директора ООО «Домоуправление № 8» ФИО6, ООО «Домоуправление № 8» в период времени с 28.08.2013 по 05.05.2015 был причинен материальный ущерб на сумму 2242238,05 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении им преступного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым 17 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Ростовской области была введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Домоуправление №8», а резолютивная часть была оглашена 10 декабря 2015 года. Временным управляющим был назначен ФИО1, которым было выявлено, что были заключены сделки заведомо на невыгодных для должника условиях, влекущие наращивание невыполнимых для должника обязательств. Так, ФИО6 от имени ООО «Домоуправление № 8» были заключены договора уступки прав требования (цессии) от 28.08.2013 № уступки права требования между МУП «УО-Домоуправление № 2 » на сумму 1 841303,91 рублей, от 01.09.2013 № между «УО-Домоуправление № 2» на сумму 251934,14 рублей, от 10.04.2015 между ООО « Домоуправление № 7 » на сумму 30000 рублей, от 05.05.2015 между ООО «Домоуправление №7» на сумму 119000 рублей. Далее было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена она. Затем её вызвали в органы предварительного следствия, для того чтобы подписать заявление о признании потерпевшей стороной. Указанные сделки ухудшили финансовое состояние ООО «Домоуправления №8». Она не может объяснить необходимость указанных сделок. В настоящий момент в процедуре конкурсного производства в реестре требования кредиторов ООО «Домоуправление №8» включены организации: МУП «Теплоэнерго», МП «Азовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», то есть с этими организациями не были исполнены договорные обязательства. Но точно сказать, что привело к банкротству предприятия, она ответить не может. Дома, которые находились в управление ООО «Домоуправления №8» были переданы в управление ООО «УК-Престиж». На данный момент ООО «Домоуправление №8» находится на стадии конкурсного производства с последующей ликвидацией предприятия, и восстановлению предприятие не подлежит. В период второй половины 2015 года под руководством ФИО6 ООО «Домоуправление №8» уже не могло отвечать по своим долгам (обязательствам). ФИО6 были реализованы транспортные средства - два автомобиля «Газель» и «ВАЗ 2104» в четвертом квартале 2015 года, и за вырученные от их продажи средства была погашена текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так как поступило требование от ресурсоснабжающей организации, и ФИО6 было принято решение о частичном погашении задолженности за счет имеющихся основных средств. Ответить на вопрос о том, были ли договора, заключенные в 2013, 2015 законными не может, но считает, что эти договора нанесли ухудшение финансовому состоянию предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, подробностей заключения договоров цессии, заключенных между ООО «Домоуправление №8» на тот момент под управлением ФИО6 и МУП «УО-Домоуправление №2», а также ООО «Домоуправление №7», ему не известно, так как с 2012 по 2015 г.г. он не работал <данные изъяты>, и поэтому в этот период у него с ФИО6 никаких взаимоотношений не было. В этот период он работал <данные изъяты>, поэтому ему известно, что у ООО «Домоуправления №8» имелись долги перед ресурсоснабжающими организациями. Поскольку ООО «Доуправление №8» является полностью коммерческой организацией, то администрация г. Азова никаких разрешений на заключение указанных сделок не давала, так как администрация дает разрешение на совершение крупных сделок в муниципальных организациях. В 2009 году изменилось законодательство в стране, и изменилась методика привлечения частных компаний. Для того, чтобы стимулировать количество частных кампаний, был принят ФЗ № 185 «О форме содействия и реформирования ЖКХ». На уровне Правительства России был создан фонд объемом 250 миллиардов рублей, которые должны были быть потрачены на капитальный ремонт многоквартирных домов. Для того чтобы муниципальное образование получило деньги из этого фонда, то было необходимо в соответствии с законом выполнить ряд условий, а у жильцов многоквартирных домов был выбор, переходить им в частные компании или нет. Поэтому в 2009 году 1/3 домов перешли в частные компании, 2/3 остались в муниципальном управлении, а в 2012 году все стало наоборот;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с 2013 по 2015 г.г. он работал <данные изъяты> ООО «Домоуправление №8», как управляющая организация, обслуживала жилищный фонд. Он присутствовал <данные изъяты> обсуждались вопросы, связанные с долгами управляющих кампаний перед ресурсосберегающими компаниями, однако договоры цессии между ООО «Домоуправление №8» и иными управляющими организациями, не обсуждались, указаний П.П. <данные изъяты> об оплате долгов за другие организации, не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она работала <данные изъяты> с 2009 года по 01.08.2015 во всех домоуправлениях (домоуправлениях №1,2,3,4,5,6,7,8) – это были и муниципальные предприятия, и частные предприятия. В 2009 году государством были выделены денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, и поэтому необходимо было организовывать частные предприятия. Из трёх муниципальных организаций образовали частные предприятия. При переходе домов из одной управляющей организации в другую управляющую организацию, существовали долги населения по услугам ЖКХ. Дома переходили из управления МУП в ООО уже с существующими долгами, а долги МУП оставались. Население платило за услуги во вновь образованные компании. Изначально был МУП, а потом дома перешли в управление ООО. И население стали платить в новую управляющую компанию. Долги по энергоресурсам остались в МУП, а в ООО, которые образовались, не перешли. С долгами переходило только население. За ресурсоснабжение население платило не напрямую в ресурсоснабжающие организации, а в управляющие компании. При этом управляющие компании перешли с нулевыми долгами перед ресурсоснабжающими организациями. В 2013 году был заключен договор цессии между ООО «Домоуправление №8» и МУП «УО-Домоуправление №2», заключался и договор цессии от сентября 2013 между ООО «Домоуправление №8» и МУП «УО-Домоуправлением №2», для того, чтобы погасить долги МУП перед ресурсоснабжающими организациями, потому что те долги, которые население должно было оплатить в МУП, оплатили в ООО. По договору цессии, по которому ООО «Домоуправление №8» заплатило долги за МУП «УО-Домоуправлением №2», на момент платежей не могло повлиять на финансовое положение ООО «Домоуправление №8». В 2013 году ООО «Домоуправление №8» могло взять на себя долги, так как ему позволяло финансовое состояние. Предприятие было стабильным, и не могло обанкротиться из-за этого, более того, предприятие никогда не подводили под банкротство. Существовала задолженность МУП «УО-Домоуправлением №2» перед ресурсоснабжающими организациями до образования ООО «Домоуправления №8», но долги после перехода из МУП в ООО остались в МУП. При этом ей известно, что население платило 1/12, а счета выставляли по 1/6. Счет выставлялся за отопительный период, а население платило весь год равными долями. Предприятие всю сумму сразу ресурсоснабжающим организациям полностью отдать не могло. Долги всегда оплачивались, и до следующего отопительного сезона предприятие всегда с долгами рассчитывалось. В 2015 году сумма в размере 149000 рублей не могла привести к банкротству предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, с 2010 г. по 2014 г. она являлась ФИО5 ООО «Домоуправление № 2». В ходе предварительного следствия ей были предъявлены для обозрения копии договоров Цессии №№ от 28.08.2013, № от 01.09.2013 с МУП «УО-Домоуправление № 2» г. Азова, согласно которым ООО «Домоуправление № 8» оплатило задолженность за МУП «УО-Домоуправление № 2» г. Азова по теплоэнергии и электроэнергии в сумме 1841304,0 рублей и 251934,14 рублей. Инициатором заключения данных договоров являлся ФИО6 Договоры были заключены в связи с тем, что многоквартирные дома, которые ранее находились на обслуживании МУП «УО-Домоуправление № 2», перешли на обслуживание в компанию ООО «Домоуправление № 8», а на обслуживании МУП «УО-Домоуправление № 2» осталось несколько домов с низким тарифом коммунальных платежей, и которые не приносили большой доход. МУП «УО-Домоуправление № 2» своими собственными силами не могло погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за те дома, которые перешли на обслуживание в ООО «Домоуправление № 8» и поэтому, чтобы не допустить банкротства ООО «Домоуправление № 2», были заключены два договора цессии, в результате которых ООО «Домоуправление № 8» фактически оплатило задолженность за МУП «УО-Домоуправление № 2» за счет собственных денежных средств. Она не была против заключения данных договоров цессии, так как после оплаты долгов МУП «УО –Домоуправление №2» было закрыто;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- договором № уступки прав требования (цессии) от 28.08.2013, заключенным между МУП «УО – Домоуправление №2» (Цедент) и ООО «Домоуправление №8» (Цессионарий), в соответствии с которым, в период времени с 05.09.2013 по 25.09.2013 ООО «Домоуправление № 8» произвело погашение задолженности за МУП «УО – Домоуправление №2» по теплоэнергии, в полном объеме в размере 1841303,91 рублей (<данные изъяты>

- договором уступки прав требования (цессии) №03/13 от 01.09.2013, заключенным между МУП «УО – Домоуправление №2» (Цедент) и ООО «Домоуправление №8» (Цессионарий), в соответствии с которым, в период времени с 09.10.2013 по 14.10.2013 ООО «Домоуправление № 8» оплатило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму 251934, 14 рублей, задолженность МУП «УО – Домоуправление №2» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (<данные изъяты>);

- договором №1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2015, заключенным между ООО «Домоуправление № 8» и ООО «Домоуправление № 7», в соответствии с которым 13.04.2015 ООО «Домоуправление № 8» оплатило в адрес Госжилинспекции Ростовской области сумму 30000 рублей за ООО «Домоуправление № 7» по договору цессии № 1 от 10.04.2015 <данные изъяты>

- договором №1 уступки права требования (цессии) от 05.05.2015, заключенным между ООО «Домоуправление № 8» и ООО «Домоуправление № 7», согласно которому 05.05.2015 ООО «Домоуправление № 8» оплатило в адрес ООО «Центр социального предпринимательства» денежные средства в сумме 119000 рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы № 367/08-1 ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ № 1164/08-1 от 23.04.2015,, согласно выводам которого, отвлечение из хозяйственного оборота ООО «Домоуправление №8» наиболее ликвидных активов (денежных средств), в результате исполнения ООО «Домоуправление №8» обязательств, возникших не в процессе основного вида деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда), а в результате перечисления ООО «Домоуправление №8» в 2013 году денежных средств в сумме 2093238,05 руб за МУП «УО-Домоуправление №2» по договорам уступки права требования (цессии) №02/13 от 28.08.2013 и №03/13 от 01.09.2013, и в 2015 году в сумме 149000 рублей за ООО «Домоуправление №7» по договорам уступки права требования (цессии) №1 от 10.04.2015 и №1 от 05.05.2015, стало также одной из причин ухудшения финансового состояния и неплатежеспособности ООО «Домоуправление №8» в период 2013-2015 г.г. <данные изъяты>);

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены осмотренные документы <данные изъяты>

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО6 совершил указанное преступление и о доказанности его вины.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом ООО «Домоуправление №8» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО6 на сумму 13178279,92 рублей в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания изменены на сумму 2242238,05 рублей, в связи с чем, ФИО7 просила взыскать с ФИО6 сумму 2242238,05 рублей. Суд считает, что исковые требования ООО «Домоуправление №8» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на сумму 2242238,05 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также и его личность.

ФИО6 совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 ранее судим не был, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все эти обстоятельства в своей совокупности, а также признание вины ФИО6 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности ФИО6, его отношения к содеянному, с учетом целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Домоуправление №8» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Домоуправление №8» два миллиона двести сорок две тысячи двести тридцать восемь рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева