Постановление № 5-307/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 5-307/2024

Постановление

о назначении административного наказания

12 сентября 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Печурин Дмитрий Михайлович (<...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедбеговым М.Р, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Попова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес>, с 2008 года проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан отделом УФМ России по <адрес> 19 июля 2011 г.,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 14 часов 21 минуту 24 августа 2024 г. на 945 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» инспектором дорожно-патрульной службы установлены обстоятельства управления П-вым в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), транспортным средством «XCITE X-CROSS 7» без государственных регистрационных знаков № и как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из объяснений, данных 12 сентября 2024 г. П-вым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, указал, что административный материал составлен с нарушениями: в протоколе об административном правонарушении указан только один свидетель напарник инспектора полиции, составившего данный протокол, в связи с чем является заинтересованным лицом, а также не разъяснены права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что был в подавленном состоянии из-за смерти отца супруги, в связи с чем не смог установить государственные регистрационные знаки на транспортное средство, а также по вышеуказанным основаниям не обратился в специализированную мастерскую после прохождения процедуры регистрации в <адрес> и выехал на трассу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24 августа 2024 г. серии <адрес>, а также фотоснимка ФИО2 управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пп. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Попова доказательства допустимы.

Таким образом, действия Попова, который при указанных выше обстоятельствах, в нарушение требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что Попову как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В связи с чем необходимости и оснований в разъяснении ему прав потерпевшего, предусмотренного ст. 25.2 КоАП РФ, не имелось ввиду отсутствия у него данного статуса.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в письменных объяснениях Попова, признавшего вину и подтвердившего факт управления транспортного средства без государственных регистрационных знаков, указание только одного свидетеля инспектора полиции не свидетельствует о наличии нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, влекущего его недействительность.

Данный вывод не компрометирует объяснение, указанное виновным в обоснование управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт такого управления транспортным средством, тогда как мотивы юридического значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попова, признаю его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Попов 5 августа 2024 г. совершил административное правонарушение, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, то повторное совершение им однородных административных правонарушений в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность Попова обстоятельства, исходя из степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, своевременность уплаты штрафа, а также его жизненную ситуацию, прихожу к выводу о возможности применения к нему альтернативного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Попова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 057201001, расчетный счет 03№ в отделении Национального банка по <адрес> России, БИК 018209001, ОКАТО/ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа ФИО1, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Печурин