Решение № 2-3694/2024 2-3964/2024 2-428/2025 2-428/2025(2-3694/2024;)~М-1565/2024 М-1565/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3694/2024

Дело № 2-428/2025 (2-3964/2024)

УИД: 78RS0020-01-2024-003067-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В.,

с участие прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» к ФИО2 о выселении,

выслушав представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит жилое помещение по адресу: .... С 04.04.2014 с ФИО2, как с работником истца заключен договор о предоставлении жилого помещения сроком на 5 лет. 26.03.2024 ФИО2 была уведомлена о расторжении договора в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчик жилое помещение не освободила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражала против удовлетворении иска, доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.07.2009 между ФИО10 и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» был заключен трудовой договор № 0. Согласно договору истец принята к ответчику на должность главного специалиста с 16.07.2009 на неопределённый срок. Местом работы работника установлено: ....

По заявлению ФИО7 от 17.03.2014 Жилищной комиссией ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» было принято решение от 17.03.2014 о признании ФИО7 нуждающейся в улучшении жилищных условий и заключении с ней договора бессрочного найма жилого помещения.

Между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ФИО11 был заключен договор коммерческого найма от 04.04.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно п.1.1. квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в ней за плату в размере 3 100 руб. в месяц.

Согласно п. 2.5.3 Наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае:

- неоплаты нанимателем жилого помещения и коммунальных услуг более 3 месяцев;

- при проведении перепланировок, переустройства жилого помещения без получения соответствующего согласования с наймодателем;

- в случае сдачи нанимателем квартиры в поднаём.

Указанная выше квартира принадлежит ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 17.08.2012 на основании распоряжения собственника Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 09.06.2012 № 0.

ФИО2 и ее дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от 04.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 0 ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» отказано в признании договора коммерческого найма от 04.04.2014 недействительным.

Уведомлением от 26.03.2024 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» направило ФИО2 требование об освобождении квартиры по адресу: ..., в кратчайшие сроки по мотиву прекращения трудовых отношений между сторонами.

Доказательств наличия условий, установленных п. 2.5.3 договора найма от 04.04.2014, на основании которых договор может быть расторгнут, истцом в одностороннем порядке в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора найма жилого помещения 04.04.2014 прекращенным с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В договоре найма жилого помещения от 04.04.2014 срок его действия не установлен, а, следовательно, он считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку доказательств направления наймодателем в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора не представлено, согласно пояснениям представителя истца такие уведомления в адрес ФИО2 не направлялись, то срок действия договора коммерческого найма от 04.04.2014 пролонгировался и с учетом последнего продления истекал 04.04.2024.

При таком положении, истец в случае отказа от продления договора должен был направить в адрес истцу уведомление не позднее 04.01.2024.

Вместе с тем уведомление о прекращении договора направлено истцом только 26.03.2024. Доказательств направление иных уведомлений в установленный законом трехмесячный срок истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что наймодатель в установленный ст. 684 ГК РФ срок не направил в адрес ФИО2 отказ от продления договора, договора коммерческого найма от 04.04.2014 пролонгировался и действует до 04.04.2029.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора до настоящего времени не истек, оснований для прекращения договора в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о выселении ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Дирекция инвестиционной деятельности» к ФИО2 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025