Решение № 12-433/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок оспорил данное постановление в суд. В жалобе указывает, на незаконность вынесенного Постановления, указывая на то, что стоп-линия на асфальте отсутствовала, а исскуственно нарисованная «Стоп-линия» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством совершения им вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении материалов, которое было удовлетворено судом.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:42 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу <адрес> пр. им. Ленина – <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-П1705069 номер свидетельства о поверке 17001456568 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Возможность фиксации правонарушений по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании представленным руководством по эксплуатации компплекса аппаратно-програмного для измерения скорости движения «Птолемей-СМ» (л.д.)

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что разметка 1.12 (стоп-линия) на перекрестке не видна, дорожный знак 6.16 был установлен не по ГОСТу, а воображаемую линию от знака параллельно пересекаемой проезжей части провести не возможно, суд считает не состоятельными. Как следует из ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и п. 6.13 ПДД водитель несет ответственность за невыполнение ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной, в том числе, только дорожными знаками. При этом, вопреки доводам ФИО2 дорожный знак «Стоп-линия» 6.16, расположенный у светофора, в рассматриваемом случае достаточно хорошо виден для того, чтобы остановиться перед ним не нарушая ПДД. Факт расположения дорожного знака 6.16 на 28.02.2013г. не по ГОСТу материалами дела не подтверждается.

Из предъявленной в судебное заседание видеозаписи четко усматривается, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак <***> подъехав к перекрестку расположенному по адресу <адрес> пр. им. Ленина – <адрес>, на запрещающий «красный» сигнал светофора, остановившись вновь совершает движение и пересекает Стоп-линию на запрещающий «желтый» сигнал светофора (л.д.).

При этом отсутствие видимой «стоп-линии» на проезжей части не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в данном случае водителю следовало руководствоваться требованием знака 6.16 «Стоп».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого ФИО2– не представлено. Доводы ФИО2 о несоответствии ГОСТ прибора «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», опровергаются исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3