Решение № 2-3503/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3503/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Молодогвардейский, <адрес>. Ранее ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира принадлежит ей как целое. В 2015 году истица в целях повышения благоустройства, без разрешительной документации осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры в части увеличения площади за счет новых помещений (совмещенного санузла и коридора). В соответствии с заключением о результатах исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подготовленного специализированной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенная реконструкция вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, реконструкция соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. На обращение в Администрацию <адрес> ей было сообщено, что заявление было перенаправлено в <адрес>, однако был получен письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд.

На основании изложенного истица просила суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. пер. молодогвардейский, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного дома лит. А, состоящую из коридора № площадью 4,0 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,7 кв.м., коридора №а площадью 3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,: кв.м. Прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением президиума ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела истица ФИО5 уточнила обоснование исковых требований, указав на то, что изначально все работы по реконструкции указанной квартиры в части увеличения площади за счет новых помещений (совмещенного санузла и коридора) были осуществлены предыдущим собственником, в связи с чем у нее не было возможности получить разрешение или согласование при проведении работ по реконструкции квартиры в связи с отсутствием титула собственника.

В соответствии с заключением о результатах исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного специализированной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенная реконструкция вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, реконструкция соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В обоснование заявленного уточненного искового заявления истица указала на то, она в установленном законом порядке обращалась за получением акта ввода квартиры в эксплуатацию, но получила отказ. При этом использование пристройки по целевому назначению ничего не препятствует. У собственников квартир отсутствуют общие коммуникации, а также общие приборы учета расходов потребляемых ресурсов. Проект газификации и водоснабжения квартиры был оформлен предыдущим собственником в 1994 году и с тех пор не менялся, поэтому все условия в силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» ею были соблюдены.

Кроме того, согласие всех собственников остальных помещений дома не требуется в виду того, что жилой дом по пер. <адрес> не входит в категорию многоквартирных домов, а является домом блокированной застройки. Помещения, за счет которых увеличилась общая площадь квартиры, не относится к общему имуществу собственников жилого дома, так как в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не подпадает под установленные законом критерии.

Заявленный иск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 12 общей площадью 50,6 кв.м. и конфигурация помещений вышеуказанной квартиры никаким образом не нарушает права и законные интересы собственников остальных квартир.

На основании изложенного истица просила суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного дома лит. А, состоящую из коридора № площадью 4,0 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,7 кв.м., коридора №а площадью 3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,: кв.м. Прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, по доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика администрации <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как истиц осуществила реконструкцию без разрешительной документации и не представила доказательств о безопасности выполненной реконструкции.

В отношении третьего лица ДАиГ <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО10, действующий по доверенности, ФИО11, действующий по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, которая выразилась в проведении следующих работ: - демонтаж ограждающих конструкций веранды, - возведение (пристройка) новых строительных объемов здания, заключающих в себе помещения №а (коридор) и № (совмещенный санузел), - демонтаж перегородки между помещениями № и № и образование нового объема – объединенное помещение №, - частичный перенос перегородки между помещениями №№,5 и №, - заделка дверного проема в помещении №, - устройство нового оконного проема в помещении №. В результате проведенной реконструкции площадь <адрес>, 12 увеличилась.

По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: № коридор площадью 4,0 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № совмещенный санузел площадью 6,7 кв.м., №а коридор площадью 3,0 кв.м., № жилая комната площадью 8,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 50,6 кв.м., в том числе жилая 26,4 кв.м.

До начала проведения работ по реконструкции, истица разрешение на производство данных работ не получала.

На обращение истицы по вопросу узаконения самовольной перепланировки в <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право истицы на обращение с данным вопросом в суд.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Как следует из материалов дела истица обратилась в <адрес> с заявлением по вопросу узаконения самовольной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как работы по реконструкции проведены, о чем свидетельствуют сведения технического паспорта МУПТИ и ОН об обследовании объекта учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также не следует, что, обращаясь с заявлением в администрацию <адрес> в июле 2016, то есть после проведения работ по реконструкции, истица представила пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию квартиры. При этом, обращение истицы в администрацию с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истицы к легализации объекта.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемой <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, строительным нормам и правилам: - в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», т.к. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния – II; - в части инженерно-технических решений исследуемый реконструированный объект отвечает требованиям СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. «электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий», СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», - в части соблюдения требований механической безопасности соответствует 34-ФЗ РФ, ст. 7 «Требования механической безопасности», - в части строительных норм и правил соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п.п. 5.6-5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», - в части противопожарных норм соответствует п. 7.1.8 Сп 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 ФЗ-123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. и п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», - в части санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п. 9.12, п. 9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п. 3.8 и п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленного заключения, исследование специалистом было основано на визуальном осмотре квартиры, при этом специалист не обследовал вопросы относительно прочности фундамента, и о несущей способности фундамента в связи с произведенной реконструкцией.

Однако, учитывая, что выводы эксперта о надежности строения, прочности строения и соответствия его градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства основываются на визуальном осмотре объекта, а квартира реконструирована в отсутствие утвержденного архитектурного проекта и разрешения на реконструкцию, вывод о безопасности эксплуатации и отсутствия в результате такой эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным сделать с должной мерой вероятности. При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом перед истцом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения выполненной реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам, в том числе для определения к какому типу застройки относится жилой дом, в котором была осуществлена реконструкция.

Истица и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности против назначения экспертизы возражали, указав на то, что в материалах дела представлено исследование о соответствии выполненной реконструкции всем нормам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако истцом допустимых доказательств, того, что реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на реконструкцию, а также доказательств, что объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является домом блокированной застройки, реконструкция произведена не общего имущества многоквартирного дома, а только ее блокированного дома, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 ( в ред. 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В результате произведенных работ истцами была осуществлена реконструкция жилого дома путем изменения общей и жилой площади квартиры, в связи с чем конструктивные особенности жилого дома были изменены. При этом согласия сособственников жилого дома суду не представлено.

Как следует из представленной суду в материалы дела справки ООО «УК ЖКХ» Возрождение» вышеуказанный жилой дом находится в управление ООО «УК ЖКХ «Возрождение» и числится как многоквартирный. Исходя из представленного истицей заключения специалиста также следует, что данный дом является многоквартирным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости как жилой дом блокированной застройки с отдельными приусадебными земельными участками. Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права третьих лиц и истца на принадлежащие им квартиры в спорном доме следует, что им принадлежат квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах для выяснение данного вопроса необходимо было привлечение специалиста, для исследования вопроса относится ли данный жилой дом к дому блокированной жилой застройки или к многоквартирному дому. Однако в ходе рассмотрения дела истица отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что данные доводы истца о том, что согласия сособственников не требуется ввиду того, что жилой дом относится к дому блокированной застройки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер по легализации реконструированного объекта недвижимости, отсутствие согласия сособственников жилого дома на реконструкцию квартиры, отсутствие надлежащих доказательств отнесения данного жилого дома к дому блокированной застройки, отсутствие доказательств соответствия квартиры в реконструированном состоянии на предмет соответствия нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ