Приговор № 1-189/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025

УИД 66RS0002-01-2025-000188-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2025года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевым П.К., помощником судьи Шарафулиной Э.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомова М.С., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатаАльшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.12.2024 около 07:00 у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту временного проживания в ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «TecnoSpark 20C», принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу.Реализуя задуманное, 11.12.2024 около 07:00подсудимая, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1, располагаясь в положении лежа на диване, спит и за ее преступными действиями не наблюдает, и не может их пресечь, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, взяла с прикроватной тумбы, расположенной возле дивана в комнате, мобильный телефон марки «TecnoSpark 20C» стоимостью 12 990 рублейс установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», с установленным на нем защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле стоимостью 590 рублей, а всего общей стоимостью 13 580 рублей, принадлежащие потерпевшему, с которым покинула помещение квартиры.С похищеннымимуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 580 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, не согласиласьс инкриминируемым квалифицирующим признаком в виде причинения значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялась.На основании ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, указав, что полностью подтверждает показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных на предварительном следствии,следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему у нее не было, в содеянном раскаялась.По обстоятельствам дела пояснила, что вконце октября 2024 года она попросилась пожить к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ***, поскольку ранее поругалась со своим отцом КДА С Потерпевший №1 она знакома давно, они часто вместе распивали алкогольные напитки. 10.12.2024 в вечернее время совместно с потерпевшим употребляли спиртное. 11.12.2024 около 03:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она уснула.Примерно в 07:00 Потерпевший №1 спать, она же в это время, проснувшись,увидела, что потерпевший спит, а принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno» лежит на прикроватной тумбе возле дивана рядом с последним. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чемона подошла к Потерпевший №1, похлопала того по плечу, когда тот проснулся,она сказала ему, что пошла домой, при этом не помнит, ответил личто-либо ей потерпевший. Далее дождалась, когда Потерпевший №1 уснул,она незаметно подошла к тумбе, взяла мобильный телефон,после чего,выйдя с тем из квартиры, направилась на привокзальную площадь, где продала этот телефон неизвестному ей мужчине неславянской внешности, который занимался скупкой техники, за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды. 12.12.2024 в дневное время она находилась возле своего дома вместе с отцом, у нее был приступ эпилепсии, в этот моментони встретили Потерпевший №1, о чем они с ним разговаривали,она не помнит. Пояснила, что причиной хищения сотового телефона стало неприличное поведение Потерпевший №1, а именно, он к ней неоднократно приставал, в связи с чем у нее возникла личная неприязнь к последнему, также она нуждалась в денежных средствах. Высказывала готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 42-44, 52-53, 123-124). О совершенном преступлении ФИО2 также указала в явке с повинной (л.д. 38).

В судебном заседании после оглашения показаний,данных в период предварительного следствия,подсудимая их подтвердила. Фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, в содеянном раскаялась. Указала, что явку с повинной и показания даладобровольнов присутствии защитника, давления на нее не оказывалось.В ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшему, перед судебным заседанием частично возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, высказалась о намерении в дальнейшем возместить таковой в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимойФИО2, как в судебном заседании, так и изложенные в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Вина подсудимой,помимо собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшегоПотерпевший №1 (л.д. 9) и его показаний, данныхкак в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 16-18, 107-111), следует, чтоу него в собственности имелся мобильный телефон марки «TecnoSpark» 20c 4/128 MagicskinGgree в корпусе серебристого цвета, который ему подарили на день рождения. Стоимость телефона составляла 12990 рублей, при этом для его приобретения он добавил свои накопленные денежные средства в размере 3000 рублей. Телефон находился в прозрачном чехлестоимостью 590 рублей. В конце октября 2024 он пустил временно пожить к себе домой по адресу: *** свою знакомую ФИО2, посколькутапоругалась со своим отцом, с которым ранее проживала. С подсудимой знаком через ее отца, который является его хорошим знакомым, с Косенковойу него сложились приятельские отношения. Отметил, что подсудимая злоупотребляла алкогольными напитками, также они совместно употребляли спиртное. Никаких долговых обязательств он перед ФИО2 не имеет. 11.12.2024 примерно в 07:00он лег спать, перед этим поставил свой телефон на зарядку и положил его на прикроватную тумбу рядом с диваном. Когда он ложился спать, в квартире находилась только ФИО2.Около 10:00, проснувшись,обнаружил, что его телефона нет, также в квартире отсутствовала ФИО2. Тогда он понял, что телефон похитила подсудимая. В течение нескольких дней он самостоятельно пытался разыскать подсудимую. 12.12.2024,когда он пошел к дому, где проживает ФИО2, то увидел подсудимую,которая находилась в сильном алкогольном опьянении, и домой ее тащил отец. Подойдя, он спросил у ФИО2 о том, где находится его мобильный телефон,на что та первоначально заявила, что телефон не брала, и кто его взял, не знает. Онсообщил отцу подсудимой, что будет подавать заявление в органы внутренних дел, на что тот согласился. В дальнейшем ФИО2 признала факт хищения его телефона. Пояснил, что в квартиру он никого не приглашал, посторонние люди зайти к нему не могли, комплекта ключей у ФИО2 не было. Настаивал на том, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 13590 рублей, который является для него значительным, в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку заработка и доходов он не имеет, проживает исключительно за счет незначительной материальной помощи, оказываемой ему бывшей супругой и знакомыми.Более 20 лет назад у него украли все документы, в том числе документ, удостоверяющий личность, документы не восстанавливал, в связи с чем оформить какие-либо документы, в том числе, на социальные выплаты, не может. В августе 2024 годаим была получена травма-перелом шейки бедра, установлен протез, после чего он очень плохо передвигается, делает этолишь с помощью трости, в связи с чем устроиться на работу не может.Кроме того, полтора года назад у него была операция на кишечник, но справки были утеряны в скорой помощи. Также перенес инсульт, после которого у него ухудшилось зрение. Отметил, что онне является получателем пенсий, льгот и каких-либо еще выплат. Коммунальные услуги по содержанию жилья в месяц составляют около 7 тысяч рублей, имеется задолженность перед управляющей компанией в размере более 1200000 рублей. Указанный телефон у него был единственным средством связи. В связи с его хищением лишился возможности поддерживать связь с лицами, оказывающими ему материальную помощь, а также возможности вызывать медицинскую помощь и экстренные службы. В силу отсутствия денежных средств и затруднительного материального положения возможности приобрести иной сотовый телефон взамен похищенного возможности не имеет. Через продолжительное время после хищения его бывшая супругапередала ему в пользование старый кнопочный телефон для связи. Кроме того, в похищенном сотовом телефоне находилась значимая для него информация, а именно: контакты людей, фотографии, пароли от социальных сетей, поскольку у него имеются проблемы с памятью, он все заносил в память мобильного телефона. В данный момент он не может вышеперечисленную информацию восстановить. В судебном заседании указал, что показания, данные на предварительном следствии, давал добровольно, их подтверждает. В настоящее время ФИО2 частично возместила ему причиненный ущерб в размере 1500 рублей и принесла ему извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 11.12.2024 примерно в 10:00 он находился возле аптеки «Фармаимплекс» по адресу: <...>, когда к нему подошла женщина худощавого телосложения, ростом примерно 160 см, с темными волосами, и предложила ему купить у нее телефон, сначала она назвала сумму 5000 рублей, на что он ответил, что это дорого и предложил купить за 2000 рублей, на что та согласилась. В телефоне имелась сим-карта, которую он передал данной женщине, и та ушла. На следующий день телефон он продал за 2 500 рублей незнакомому мужчине на четвертой овощной базе. (л.д. 25-26).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 и его показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в рамках материала проверки КУСП № 20246 от 16.12.2024 по заявлению Потерпевший №1, поступившему в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, были отобраны объяснения с потерпевшего Потерпевший №1, далее осуществлен выезд по адресу: <...>, подъезд 10, где обнаружена ФИО2, которая доставлена в ОП №11 для дальнейшего разбирательства.(л.д. 32-33, 34).

В судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей подсудимая не оспаривала.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена однокомнатная квартира ***. Зафиксировано, что входная группа оборудована деревянной дверью, в жилой комнате находится диван, рядом с ним тумба. В ходе осмотра потерпевший указал на прикроватную тумбу, расположенную у дивана в комнате, пояснив, что именно с данного места был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «TecnoSpark 20C». (л.д. 12-13).

Факт нахождения в собственности потерпевшего мобильного телефона, его комплектация, стоимость, подтверждаются представленными последним фотографиями коробки от телефона, товарным чеком, из которых, а также протокола осмотра документов и фототаблицы к нему, следует, что на фотографии коробки от мобильного телефона марки «Tecno»зафиксирована следующая информация: IMEI1 ***, IMEI2 ***; цвет «MAGIC SKIN GREEN»; модель «BG7n TECNO SPARK 20C», объем памяти 128+4 Gb. На товарном чеке № 36 от 30.09.2024 содержатся сведения о покупке 30.09.2024 мобильного телефона марки «TecnoSpark 20C 4/128 MagicskinGree» стоимостью 12990 рублей; GO (24)/20/20C,силиконового чехла «Tecno» - 590 рублей;БронированниеMocoll стоимостью 1890 рублей. Общая сумма покупки составила 15 470 рублей. Указанные фотоизображения документов надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д. 21-24).

Показания потерпевшего о наличии у него тяжелого материального положения подтверждаются приобщенными к делу данными из Единого расчетного центра о наличии у последнего задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1202315 рублей 35 коп. (л.д. 111)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра жилища – квартиры, где зарегистрирована и проживает ФИО2, расположенной по адресу:*** (л.д. 71-76), и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО2 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершено из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последней втайне от потерпевшего и окружающих.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимая, похитив имущество, имела реальную возможность и распорядиласьпохищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, представленными документами, и сомнений у суда не вызывают.

Причиненный в результате хищения ущерб Потерпевший №1 в размере 13580 рублейрублей, состоящий из стоимости похищенного, суд признает значительным для потерпевшего, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, более, чем в два разапревышает 5000 рублей,потерпевший не трудоустроен, социальные выплаты, в том числе пенсию, не получает, дохода не имеет, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, в том числе, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, утерял документы, удостоверяющие личность, в связи с чем отсутствует возможность трудоустроиться. Последний проживает исключительно за счет материальной помощи со стороны бывшей супруги и знакомых, оказывающих ему помощь в незначительных размерах. Похищенный телефон являлся единственным средством связи потерпевшего, которыйиспользовалсятем для связи с лицами, оказывающими ему материальную помощь. В связи с хищением такового он был лишен возможности обратиться к последним, а также к специализированным государственным органам за помощью. Из-за отсутствия денежных средств иной мобильный телефон взамен похищенного приобрести возможности не имел.

Доводы защиты и заявления ФИО2 о необходимости переквалификации ее действий на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать свою ответственность в целях избежания наказания за фактически совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются, и вина подсудимой подтверждается, помимо собственных признательных показаний последней, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Косенковойпреступление направлено против собственности, носит оконченный характер, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации,относится к категории средней тяжести, является корыстным. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимой и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что последняяне судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия», несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ее возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи пожилым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются, в соответствии с пунктами «г»,«и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двух малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, несмотря на то, что в отношении них подсудимая лишена родительских прав, она участвует в их воспитании и содержании, явку с повинной, даннуюФИО2 в присутствии защитника, активноеспособствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, способе распоряжения похищенным, в соответствии с частью 2 настоящей статьи,фактическое признание вины, раскаяние в содеянном,частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и готовности возместить причиненный ущерб в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нееряда тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья ееблизких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая самостоятельно для излечения от употребления алкогольной продукции прошла реабилитацию в реабилитационном центре и приступила к трудовой деятельности, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 12 666 рублей 10 копеек (л.д.150-151). Иск заместителя прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, протоколами следственных действий, вынесенными следователем постановлениями об оплате труда защитника. Указанные процессуальные издержки в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствияв размере 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела –ксерокопию с изображением коробки от сотового телефона, фотоизображение товарного чека, хранить в уголовном деле (л.д. 24).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В.Четкин