Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 05 сентября 2017 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании права собственности на наследуемое имущество,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что распоряжением администрации Чапаевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок площадью 2 800 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок перешло по наследству его супруге, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, и право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к её дочер ФИО7 ФИО13. Поскольку этот земельный участок по площади достаточно большой родители ФИО3 при жизни решили его разделить на равные половины и построить на них два дома, чтобы потом передать это имущество по наследству детям. Один из построенных домов - одноэтажный жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был надлежащим образом оформлен. Второй жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, полезной площадью 91,3 кв.м., жилой - 70 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>-а, при жизни родителей надлежащим образом оформлен не был. После смерти матери, ФИО3, как наследница первой очереди по закону, получила Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Её брат и сестра, ФИО7 ФИО14 и ФИО6 ФИО15, являющиеся также наследниками первой очереди по закону, отказались от свой доли в наследстве (по 1/3 доли в праве на указанное имущество) в её пользу. Однако в наследственное имущество не был включён второй жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, которому присвоен адрес: <адрес>, поскольку при его строительстве не были соблюдены требования законодательства в части согласования с органами местного самоуправления, поэтому он обладает признаками самовольной постройки. ФИО16. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о выдаче разрешения на строительство. На что получила отказ, мотивированный тем, что его нужно было запрашивать до строительства дома, а не после.

Просит суд признать за ней, ФИО7 ФИО17 право собственности на объект недвижимого имущества (литера А), полезной площадью жилого помещения 91.3 кв.м., жилой - 70.0 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить. Показала,что дом построен в девяностых годах. В дом проведен свет, газ. Если бы данное строение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, за период его эксплуатации данный вопрос бы был поднят.

Ответчик, администрация муниципального образования Чапаевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, отзыва по делу не представили, представителя для участия в суде не направили. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.08.2017г.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, нотариус Тюльганского района Оренбургской области, ФИО8, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Администрация муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, определением от ДД.ММ.ГГГГ представителя для участия в суд не направили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки нотариуса Тюльганского района Оренбургской области ФИО8 следует, что после ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследство по закону приняла дочь – ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные наследники: дочь – ФИО6 ФИО20 и сын – ФИО7 ФИО21 – отказались от наследства в ее пользу.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО22, был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м.

По свидетельству о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Чапаевского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО7 ФИО23, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Жилой квартире, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В ответе на заявление ФИО2, о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> сообщает, что данный документ выдается перед началом строительства, а не на существующий жилой дом. О признании права собственности на жилой дом, рекомендуют обращаться в суд.

Решением главного архитектора Тюльганского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет полезную площадь – 91,3 кв.м., жилую площадь – 70,0 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В том числе в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу – ФИО5 и ФИО6

По заключению главного архитектора Тюльганского района Оренбургской области домовладение № по <адрес> в <адрес> выстроенный ФИО1 был осмотрен 18.08.2017г. При осмотре выявлено, что данное строение имеет: фундамент- бетонный, стены-из шпал б/у, крыша-из листов АЦВ, полы-дощатые, перекрытие-деревянное, окна-деревянные остеклены, двери-деревянные окрашены, снаружи и внутри оштукатурен глиняносоломенным раствором.В доме имеется электроснабжение и газоснабжение.

Решением Совета депутатов № от 03.04.2014г. утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Чапаевский сельсовет. В соответствии с данным документом градостроительного зонирования домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено в зоне жилой застройки в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ соблюдение градостроительных и строительных норм и правил предполагается имеющим место, если строение в установлением законом порядке было введено в эксплуатацию уполномоченными на то органами, в противном случае строительные нормы и правила предполагаются нарушенными, следовательно, данное домовладение возведено с грубейшими нарушениями градостроительных и строительных норм.Неполучение разрешения на строительство является нарушением законодательства, но не является основанием, по которому домовладение безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая во внимание, что ФИО3 по праву наследования по закону приобрела право собственности на земельный участок, на котором создана постройка, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющим строительство жилого дома. Строение расположено в зоне жилой застройки.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

ФИО2 при жизни предпринимала меры для получении разрешения на строительство указанного жилого дома, пыталась его оформить,но получила обоснованный отказ, поскольку разрешение на строительство объекта получается до начала его строительства а не после, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 N 191-ФЗ.

Домовладение электро и газофицировано, ему присвоен почтовый адрес, за период эксплуатации дома с 1990 год до настоящего времени сообщений о не соблюдении при его строительстве экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в соответствующие организации не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО25 к администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО7 ФИО26 право собственности,по праву наследования, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года

Судья Н.Н. Власов