Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-813/2024

Дело №

Производство № 2-813/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при помощнике судьи Семайкиной Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. Заёмщик систематически нарушает условия кредитного договора по полному и своевременному внесению платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: иные комиссии – <данные изъяты> рублей, дополнительный платеж – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него иных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, дополнительного платежа (страхование жизни) в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части возражений не высказал. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с банком заключал, платежей по кредитному договору не осуществлял. В письменных возражениях указал, что, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Комиссия за карту в сумме <данные изъяты> руб. считает дополнительной услугой, навязанной банком, поскольку выдача карты и получение кредита – это одна неотъемлемая услуга банка, которая не подразумевает включение различных комиссий по получению кредита. Комиссия за услугу «Возврат в график» также является незаконной, поскольку если оплат по кредитному договору не было, каким образом была включена данная комиссия. Просил удовлетворить заявленные требования частично, без включения в сумму задолженности комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> руб., иных комиссий на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421, 434 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными законодательством, в частности, путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № с использованием простой электронной подписи, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (при соблюдении п. 4 Индивидуальных условий, при несоблюдении процентная ставки устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты установления лимита кредитования) сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № (далее Индивидуальных условий договора потребительского кредита) заёмщик обязан производить платежи по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения <данные изъяты>% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заёмщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения (п. 14).

Также ответчиком было подписано Заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Поскольку сторонами согласованы условия предоставления кредита, ответчик подписал договор, полученным в SMS-сообщении кодом, поступившего от кредитора, тем самым подтвердив, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется соблюдать его условия. ФИО1 была получена сумма, оговорённая условиями данного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляла <данные изъяты>., в том числе, иные комиссии - <данные изъяты>.; дополнительный платеж - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом по состоянию на <дата> задолженность по кредиту.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части возврата суммы основного долга и задолженности по процентам подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительного платежа в размере <данные изъяты> рублей, иных комиссий в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против взыскания с него указанных сумм.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из расчета и тарифов комиссионного вознаграждение за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» ответчику начислены и предъявлены к взысканию: комиссия за карту; комиссия за услугу "возврат в график" по КНК, на общую сумму <данные изъяты> руб.; дополнительный платеж – <данные изъяты> руб. (страхование жизни).

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.

В состав дополнительного платежа в размере <данные изъяты> руб. Банком включена неуплаченная ответчиком страховая премия по договору добровольного личного страхования.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, по общему правилу, договор страхования является реальным договором, так как вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. Иное (в том числе обязанность страхователя вносить страховые взносы периодически в течение срока действия договора страхования) должно быть прямо предусмотрено договором.

Из заявления ФИО1 о предоставлении транша от <дата>, в разделе В. "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" ответчик путем электронной подписи проставил свою подпись в графе - "согласен". В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что участие в Программе является добровольным, получение транша в Банке не обусловлено участием в Программе.

Также судом учитывается, что ответчиком подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В связи с чем доводы ответчика о навязанной ему истцом услуги при заключении кредитного договора являются несостоятельными.

Следовательно, начисление истцом комиссии за страхование по кредитному договору № от <дата> является правомерным.

Вместе с тем довод ответчика о незаконности взыскания с него иных комиссий в размере <данные изъяты> руб. суд находит заслуживающим внимание.

Из вышеуказанного заявления о предоставлении транша не следует, что ФИО1 выразил свое согласие на предоставление ему дополнительных услуг, в том числе, услуги за карту; услуги "возврат в график" по КНК.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в размере <данные изъяты> руб.

Сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО1 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: за карту; "возврат в график" по КНК в материалах дела не имеется. При этом ответчик не воспользовался ни одной из предоставленных истцом опций.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор от № от <дата> содержит условия об обязанности ФИО1 оплачивать фактически не оказываемые ему Банком услугу и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от <дата> №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину соответственно удовлетворённой части иска, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности потребительского кредита, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по потребительского кредита № <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49 396 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 1 681 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>.