Приговор № 1-266/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

№1-266/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ахметовой О.В. и Мунасиповой С.А., государственных обвинителей помощников Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО3, действующего на основании ордера №<***> от <***> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <***><***>, ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от 09.10.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.08.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 09.10.2017г.) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, имея в пользовании квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира), в целях обеспечения оптимальных условий для употребления наркотических средств посетителям своей квартиры, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающим в данном помещении на иных законных основаниях, неоднократно предоставлял данную квартиру для употребления наркотических средств.

Так в частности, заведомо зная, что Х.А.Э., Е.А.А., З.Р.М. и Р.И.И. потребляют наркотические средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставлял свою квартиру и необходимые предметы для потребления наркотических средств указанным лицам. В последующем медицинскими освидетельствованиями установлены опьянения Х.А.Э., Е.А.А., З.Р.М. и Р.И.И., вызванные наркотическими средствами.

ФИО2 в период времени с <***>. по <***>. предоставлял свою квартиру для потребления наркотического средства N-метилэфедрон: <***>. в утреннее время суток около 10.00 час. для Х.А.Э. . и Е.А.А. <***>. в дневное время суток около 12.00 час. З.Р.М.; <***>. в вечернее время суток около 17.00 час. Р.И.А.

Х.А.Э. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. за употребление <***>. по адресу: <адрес> без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Е.А.А. . был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. за употребление <***>. по адресу: <адрес> без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

З.Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. за употребление <***>. по адресу: <адрес> без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Р.И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. за употребление <***>. по адресу: <адрес> без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Факт совершения преступления и вина в этом подсудимого, доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, и показал, что он у себя дома никогда притон не устраивал. Никого наркотическими средствами не угощал, в том числе и его не угощали. Иногда приходили Е.А.А. с Х.А.Э., с которыми совместно распивали спиртные напитки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно с <***>. является потребителем синтетических наркотических средств - «соль». Проживает один в собственном жилье по адресу: <адрес>. <***>. около 10.00 час. к нему в квартиру пришли его знакомые потребители наркотических средств - А.Х. и Е.А., которые постучались в дверь, сделав условный стук - три стука с небольшими интервалами. Пришедшие были в плохом настроении и плохо выглядели, т.к. у них была «ломка». Тогда он предложил им употребить с ним «соль», которую приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Затем они втроем при помощи шприцов внутривенно употребили наркотическое средство «соль». После чего А.№2 с А. ушли. За посещение квартиры и за употребление в ней наркотических средств он плату у А.№2 и А. не брал, он просто предоставил им свою квартиру, чтоб они употребили «соль». Наркотическое средство синтетического происхождения «соль» он приобрел бесконтактным способом через Интернет магазин «хитпойнт.биз» за 1 350 руб. Тайник с закладкой находился в ГСК по <адрес>, РБ, возле АТП. Телефон для выхода в Интернет, брал у своего знакомого.

<***>. в дневное время суток, около 12.00 час. к нему домой постучались, сделав три условных стука с небольшими интервалами. Пришел ранее знакомый З.Р.М., являющийся потребителем наркотических средств. Р. сказал, что хочет употребить наркотики «скорость». Он согласился. Р. достал «скорость» из кармана и при помощи фольги стал курить наркотики «скорость». За употребление наркотика у него в квартире у Р. ничего не брал, просто предоставив ему квартиру, для употребления наркотического вещества. Затем Р. ушел.

<***>. около 17.00 час. к нему в дверь квартиры постучали три раза условным стуком. Пришла ранее знакомая Р.И.А., являющаяся потребителем наркотиков. И. сказала, что хочет употребить у него в квартире наркотическое вещество «соль». Он пригласил ее к себе в квартиру, где И. при помощи фольги стала курить наркотическое вещество «соль». Он же в тот момент, вытащил из кармана брюк полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое вещество «соль», развел его водой и внутривенно ввел его себе в вену. И. ушла. Наркотическое средство синтетического происхождения «соль» которое он тогда употребил, он приобрел бесконтактным способом через Интернет магазин «хитпойнт.биз» за 1 350 руб. Где был тайник сейчас уже не помнит. Телефон для выхода в Интернет, брал у своего знакомого.

В квартире, где он проживает, склонение каких-либо лиц к потреблению наркотиков он не осуществлял. К нему могли прийти в разное время суток, определенного графика не существовало. Постоянными его гостями-посетителями являлись Р., З.Р.М., Е.А.А., Х.А.Э. и др. Он с ними, в том числе находясь в своей квартире, систематически потребляли наркотические средства синтетического происхождения. Свою вину по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств без назначения врача в период времени с <***>. по <***>. в своей квартире признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-70).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 не подтвердил их, указав, что эти показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции. Однако об оказанном давлении никому не говорил и жалобы не писал, поскольку не верил, думал, что все правду расскажет в суде. Считает, что все обвинение построено на показаниях лиц, являющихся наркотически зависимыми людьми. С З.Р.М. он не знаком. В инкриминируемый период он отсутствовал в г.Учалы, поскольку находился на работе в г.Челябинск. Просил его по предъявленному обвинению оправдать.

Свидетель Р.И.А. показала, что знакома с ФИО5 и знает, где тот проживает. Года два назад она была у него в гостях. Однако в 2019г. она к ФИО2 не приходила, он ее наркотическим средствами не угощал и свое жилье для потребления наркотических средств не предоставлял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Р.И.А. в дознании и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что <***>. около 17.00 час. она пришла в квартиру ранее знакомого ФИО5 , т.к. хотела употребить у него наркотическое средство «соль», приобретенное ею в тот же день бесконтактным способом через Интернет магазин «хитпойнт.биз» за 1 350 руб. В квартире Р. они каждый употребил свое наркотическое средство «соль». Она употребила путем выкуривания, ФИО4 путем введения внутривенной инъекции. Затем она ушла. Р. знает давно, он является потребителем наркотических средств и постоянно предоставляет свою квартиру лицам, потребляющим наркотические средства для употребления наркотиков. В квартире Р. имеются все необходимые условия для потребления наркотиков: мебель, канализация и предметы обихода. Р. предоставляет свою квартиру для потребления наркотиков безвозмездно, рассчитывая, что лица, потребляющие у него дома наркотики, угостят его, т.е. за чужой счет (л.д.56-57).

После оглашения показаний свидетель Р.И.А. не подтвердила свои показания, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая. Во время допроса давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Подписи в протоколе не оспаривает. Наличие расхождений в показаниях объяснить не смогла.

Свидетель Х.А.Э. показала, что они вместе с сожителем Е.А.А. часто бывают у ФИО5 , который проживает по ул.<адрес>. Они обычно вместе заказывают наркотические средства, возможно и употребляли вместе. Иногда выпивали спиртные напитки. Не помнит, чтобы ФИО4 им предоставлял свое жилье для употребления наркотических средств.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Х.А.Э. в дознании и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что <***>. около 09.30 час. она с Е.А.А. пришли в квартиру к ранее знакомому ФИО5 После условного стука они прошли в квартиру. Около 10.00 час. Р. предложил им употребить с ним наркотическое средство «соль», которое не продавал, а просто угостить их. Р. вытащил из кармана полимерную трубку с порошкообразным веществом, распечатал ее, разбавил порошок с водой и они втроем ввели себе внутривенные инъекции. После чего они с Е.А.А. ушли. Р. знает давно и тот является потребителем наркотических средств и постоянно предоставляет свою квартиру лицам, которые потребляют наркотические средства для употребления наркотиков. Все необходимые условия, для потребления наркотиков в квартире у Р. есть - мебель, канализация, предметы обихода. ФИО4 предоставляет свою квартиру для потребления наркотиков безвозмездно, рассчитывая только, что лица, которые употребляют у него дома наркотики, угостят его, и он таким образом употребляет наркотики за чужой счет. После того, как они с Е.А.А. употребили наркотическое средство «соль», их задерживали сотрудники полиции. Они были освидетельствованы и на них составили административные протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.49-50).

После оглашения показаний свидетель Х.А.Э. подтвердила их частично, пояснив, что предоставлял ли ФИО4 свое жилье другим лицам для потребления наркотических средств, ей неизвестно. Также не помнит, употребляли ли они <***>. в квартире у ФИО4 наркотики. Но в связи с тем, что в анализах обнаружены следы наркотических средств и ее привлекли к административной ответственности, она подтверждает, что <***>. употребляла наркотические средства.

Свидетель Е.А.А. показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. Они вместе с сожительницей Х.А.Э. часто бывают в гостях у ФИО5 . Но ФИО4 никогда у себя в квартире притон не устраивал, и им, в том числе другим лицам свою квартиру для употребления наркотических средств не предоставлял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Е.А.А. в дознании и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Х.А.Э. (л.д.51-53).

После оглашения показаний свидетель Е.А.А. подтвердил их частично, за исключением потребления в квартире ФИО4 наркотических средств. Принадлежность подписей в протоколе не оспаривал. Однако протокол своего допроса он вынужден был подписать, поскольку оперативник Г.А.Н. угрожал ему, что может подкинуть ему наркотики.

Свидетель Г.А.Н. показал, что в отношении ФИО4 осуществлялось ОРМ «Наблюдение», т.к. имелась информация о том, что последний предоставляет свою квартиру лицам употребляющим наркотические средства синтетического происхождения. В последующем в ходе ОРМ были задержаны Х.А.Э. и Е.А.А., позже также Р.. Все вышеуказанные лица были опрошены, в своих объяснениях они подтвердили, что ФИО4 действительно предоставлял им свою квартиру для потребления наркотических средств. Указанное обстоятельств не отрицал и сам ФИО4.

В связи с неявкой свидетеля обвинения З.Р.М., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса были оглашены их показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель З.Р.М. показал, что <***>. около 11.30 час. он пришел в квартиру ранее знакомого ФИО5 , поскольку хотел употребить у него в квартире наркотическое средство «скорость», приобретенное им бесконтактным способом через Интернет магазин «хитпойнт.биз» за 1 200 руб. С данным наркотическим средством «скорость» он пришел к Р. и постучал условным стуком. Находясь у Р. в квартире, он употребил наркотическое средство «скорость» путем выкуривания с фольги. Р. в это время употреблял спиртное. Затем он ушел. Р. у него что либо не просил за то, что предоставил ему квартиру, для употребления наркотического средства «скорость». Р. знает давно, и он является потребителем наркотических средств и постоянно предоставляет свою квартиру лицам, которые потребляют наркотические средства для употребления наркотиков. В квартире Р. имеются все необходимые условия для потребления наркотиков: мебель, канализация, предметы обихода, дверь квартиры запирается изнутри. Р. предоставляет свою квартиру для потребления наркотиков безвозмездно, рассчитывая только, что лица, которые употребляют у него дома наркотики, угостят, т.е. за чужой счет (л.д.54-55).

Исследовав показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 в ходе дознания, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель З.Г.М. показала, что уголовное дело в отношении ФИО4 было расследовано ею. Она сама лично допрашивала подозреваемого ФИО4 и свидетелей Р., Е.А.А., Х.А.Э. и З.Р.М., которые были в адекватном состоянии. Никто из них во время допроса не жаловался на оказанное на них психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Ознакомившись, они подписали протокола допросов.

При таких обстоятельствах, суд в основу приговора берет показания свидетелей Х.А.Э., Е.А.А., Р.И.А. и З.Р.М., данные ими в ходе дознания, у суда нет оснований сомневаться в первоначальных их показаниях, поскольку исходя из протоколов допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, предусмотренные УПК РФ права им были разъяснены, они показания давали сами, полностью ознакомились с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от них не поступали, в суде они не отрицали подлинность своих подписей в процессуальных документах. Более того, суд принимает во внимание, что указанные свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что в основу обвинения были положены показания наркозависимых людей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2 (брата подсудимого) о том, что в <***>. подсудимый находился с ним на работе в г.Челябинск, в связи с чем не мог предоставить свою квартиру под притон.

Показания свидетеля защиты суд считает голословными, объективно ничем не подтвержденными. Более того, они опровергаются приобщенными к делу приговором Учалинского районного суда РБ от <***>., которым последний был признан виновным в совершении неуплаты им без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно в период с <***>. по <***>.

Аналогичное следует из приобщенной к делу заверенной копии протокола судебного заседания суда от 06.06.2019г. по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, из содержания которого следует, что подсудимый подтвердил, что пока не работает в Челябинской области.

В силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Оценивая представленные стороной обвинения дополнительные доказательства, суд считает их достоверными, они имеют преюдициальное значение по уголовному делу, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают, и подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны дознавателя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом ФИО2 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО2 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Отсутствовали какие-либо замечания и ходатайства о порочности процессуальных документов от ФИО2 и его защитника при выполнении ст.217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дознания.

Указанные доводы, в том числе и утверждения ФИО2 об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции появились лишь в ходе судебного следствия, ранее об указанных выше обстоятельствах подсудимый не заявлял.

Таким образом, показания подсудимого, данные им в дознании, в той части, в которых они согласуются с иными доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Учалинскому району Г.А.Н. . о том, что в ходе проведения ОРМ установлен факт систематического предоставления ФИО2 своей квартиры лицам, употребляющим наркотические средства без назначения врача (л.д.9);

актом наблюдения от <***>. и <***>. (л.д.17-21);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он показал и рассказал, где и как он предоставлял свое жилье для систематического потребления наркотических средств для своих знакомых (л.д.71-75);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. Х.А.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <***>. в квартире ФИО2 без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.35);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. Е.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <***>. в квартире ФИО2 без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.34);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. З.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <***> в квартире ФИО2 без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.40);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05.03.2019г. Р.И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <***>. в квартире ФИО2 без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрон и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.41).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, данными ими в ходе дознания, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Таким образом, под притоном, под его содержанием следует понимать помещение, используемое исключительно с единственной целью - для потребления наркотических средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 неоднократно <***>., <***>. и <***>. предоставлял Х.А.Э., Е.А.А., З.Р.М. и Р.И.А. свою квартиру для потребления наркотических средств.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет (лишен родительских прав в отношении дочери), на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №<***> от <***>. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от наркотических средств-других психостимуляторов начальной стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости от наркотических средств-других психостимуляторов, начальной стадии) (л.д.104-106).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает положительные характеризующие данные и наличие заболеваний. Признательные показания, данные в объяснении от <***>. (л.д.30-33), а также при проверке показаний на месте (л.д.71-75), судом признаются как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, которой в период условного осуждения совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

Не отбытое наказание ФИО2 назначенное по приговору Учалинского районного РБ от 27 августа 2019г., подлежит частичному сложению к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислить со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей (ч.3 ст.72 УК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.08.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО6.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 декабря 2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 19.03.2020г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 19.03.2020г. приговор от 17.12.2019г. в отношении ФИО2 изменен, указано на начало отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу - 19 марта 2020г.

В остальном этот же приговор - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Адельгариева Э.Р.