Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4007/2018;)~М-3401/2018 2-4007/2018 М-3401/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: С.Н.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, 22.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «SUBRU LEGACY B4» №. 26.03.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем и 06.04.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 600 рублей. Поскольку с данной суммой он не согласен, обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта 302 100 рублей с учетом износа, истец направил 19.06.2018 в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата 126 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 53 900 рублей, неустойку 186 392 рубля, штраф, расходы по экспертизе 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано на произведенную доплату страхового возмещения, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 117 270 рублей, неустойку по состоянию на дату подачи иска 151 395,57 рублей, штраф, расходы по экспертизе 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Пояснил, что наличие скрытых повреждений (диск колеса, рычаг подвески и рулевая рейка) установлено ООО «Машино-технологическая станция» указанные повреждения являются скрытыми и при внешнем осмотре не могли быть установлены. Кроме того, при производстве судебной экспертизы экспертом допущена арифметическая ошибка в стоимости корпуса фары.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчик представил письменные возражения, в которых ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме, расчет, произведенный ответчиком составлен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчик оспаривает объем повреждений, т.к. при определении объема скрытых повреждений составлена только дефектовочная ведомость, фотографии отсутствуют, также разница в размере стоимости восстановительного ремонта обусловлена разницей в стоимости фары в сборе и корпуса фары. В случае взыскания страхового возмещения просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «SUBRU LEGACY B4» №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем и 06.04.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 600 рублей.

19.06.2018 в адрес ответчика истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвеер» № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 116 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена им на основании акта осмотра и представленных фотоматериалов, т.к. фотографии скрытых повреждений отсутствовали, расчет восстановительного ремонта по устранению заявленных скрытых повреждений не производился. Также экспертом при расчете учтена стоимость не замены фары в сборе, а замена корпуса фары, поскольку на представленных фотографиях отсутствую повреждения блока розжига, в связи с чем замене подлежит только поврежденный корпус фары.

Оценивая представленные доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно не включены в стоимость ремонта стоимость устранения скрытых повреждений, наличие которых подтверждается Актом ООО «Машино-технологическая станция» от 25.04.2018.

В соответствии с п. 1.6 абзац 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля. - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе» принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Доказательств, что указанные повреждения ходовой части не могли образоваться в рассматриваемом ДТП ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы для установлении невозможности возникновения скрытых повреждений не заявлял.Кроме того, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО2 допущена арифметическая ошибке при расчете стоимости корпуса фары.

В соответствии с п.3.6,5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» при отсутствии данных в справочнике РСА определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Соответственно стоимость корпуса правой фары (согласно скриншотам заключения судебной экспертизы) составляет (78455+41821+37718)/3=52 664,70 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из подлежащих включению в стоимость восстановительного ремонта стоимость устранения скрытых повреждений ходовой части (116 550 рублей) и арифметически верной стоимости подлежащего замене корпуса фары с учетом износа (26 330 рублей) размер страхового возмещения составляет 238 870 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 121 600 рублей, в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 270 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За заявленный истцом период с 18.04.2018 по 24.08.2018 составляет 27.03.2018 по 24.08.2018 неустойка составляет 151 395,57 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения 121 600 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения 117 270 рублей, заявленная истцом неустойка по состоянию на 24.08.2018 в сумме 151 395,57 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки за заявленный истцом период с 18.04.2018 по 24.08.2018 до 75 000 рублей.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 635 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расход по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 270 рублей, неустойку 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате заключения о размере ущерба 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: