Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-3510/2019 М-3510/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4547/2019

Дело № 2-4547/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004834-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 09 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22.02.2007 между ЗАО «Севергазипотека» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор целевого займа №023/2007, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 700 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 12,75% годовых на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение предоставлено заемщиком в залог (ипотеку).

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа в настоящее время является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007 по состоянию на 16.05.2019 в размере 861 171 рубль 43 копейка, из которых: 329 790 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 13 089 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг, 517 513 рублей 37 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 778 рублей 12 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины 16 933 рубля, проценты по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007 по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.05.2019 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 789 774 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Суд рассмотрел исковое заявление с учетом заявления об увеличении исковых требований, рассчитанных по состоянию на 16.05.2019 года (поступило в суд 17.05.2019 года (к судебному заседанию, состоявшемуся 17.05.2019 года в 14 часов 00 минут).

В судебном заседании 17.05.2019 года увеличенные исковые требования приняты к производству суда; в связи с увеличением исковых требований судебное заседание отложено на 09.07.2019 года на 09 часов 40 минут, о чем стороны извещены заблаговременно, копия заявления об увеличении требований направлена ответчику.

08.07.2019 года в суд вновь от истца поступило заявление об увеличении исковых требований ( части подлежащей взысканию неустойки), задолженность рассчитана по состоянию на 01.07.2019 года.

В судебном заседании 09.07.2019 года по данному делу в принятии увеличенных исковых требований судом отказано.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон ГПК РФ предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

При этом такие положения закона позволяют рассмотреть дело при получении заявления об уменьшении исковых требований. Так в заявлении, поступившем в суд 08.07.2019 года размер подлежащего взысканию просроченного основного долга уменьшен с 329 790 рублей 11 копеек до 328 220 рублей 76 копеек, процентов с 13 089 рублей 83 копеек до 1 949 рублей 09 копеек.

Факт наличия заемных отношений между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, возникших на основании заключенного 22.02.2007 договора целевого займа №023/2007, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007 по состоянию на 01.07.2019 года (в части основного долга и процентов) составляет: 328 220 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 0 949 рублей 09 копеек – проценты на просроченный основной долг; по состоянию на 16.05.2019 года : 517 513 рублей 37 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 778 рублей 12 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между Банком и заёмщиком соглашений о расторжении договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа в части задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан заем, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, с 517 513 рублей 37 копеек до 52 000 рублей 00 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - с 778 рублей 12 копеек до 100 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 329 790 рублей 11 копеек, начиная с 17.05.2019 по дату его полного погашения включительно.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в ГК РФ закреплено право требования одновременно возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007, из расчета 12,75 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга (329 790 рублей 11 копеек), начиная с 01.07.2019 по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 789 774 рубля 40 копеек.

Разрешая исковые требования в этой части, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту №Н-657/121 от 18.01.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 987 218 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства по договору целевого займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно п.4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Банком 20.03.2017 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 27.04.2017, с разъяснением права Банка на обращение взыскания на находящееся в залоге имущество в соответствии с условиями договора целевого займа и условиями договора залога.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений законодательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 789 774 рубля 40 копеек (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 рубля.

При этом, уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшение истцом взыскиваемой задолженности в связи с частичным погашением долга в период рассмотрения дела судом не влияет на размер подлежащей взыскания в порядке возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007 по состоянию на 01.07.2019 в размере:

328 220 рублей 76 копеек – просроченный основной долг,

1 949 рублей 09 копеек – проценты на просроченный основной долг,

по состоянию на 16.05.2019 года:

52 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

100 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

расходы по оплате государственной пошлины 16 933 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа №023/2007 от 22.02.2007, из расчета 12,75 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга (328 220 рублей 76 копеек), начиная с 02.07.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 789 774 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2019.