Решение № 2-4748/2019 2-4748/2019~М-3469/2019 М-3469/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4748/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 13.02.2017г. автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, на страховую сумму 1860 000 рублей.В результате ДТП от 23.03.2017г. автомобилю марки «Тойота Камри» был причинен ущерб.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри»составила 984 131 рубль, утрата товарной стоимости составила 87 475 рублей.Ответчик признал случай страховым и выплатил 87475 рублей в счет утраты товарной стоимости.18.12.2018г. между Д.Г. ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба. В результате, Д.Г. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 954 131 рубль, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 200 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседанииисковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 940 636 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 13.02.2017г. автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, на страховую сумму 1860 000 рублей.

В результате ДТП от 23.... автомобилю марки «Тойота Камри» был причинен ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри»составила 984 131 рубль, утрата товарной стоимости составила 87 475 рублей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 87475 рублей в счет утраты товарной стоимости.

18.12.2018г. между Д.Г. ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Лидер-эксперт» от 24.05.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» в результате ДТП от 23.03.2017г. сторонами по делу заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами экспертизы, представленной истцом. СПАО «Ингосстрах» со своей стороны не предприняло меры по предоставлению каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сумму ущерба автомобилю истца, установленную экспертизой ООО «Лидер-эксперт», в том числе свое заключение по факту определения размера ущерба.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, Д.Г. ФИО1. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу ФИО6 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Договор уступки права требования от 18.12.2018г., недействительным не признан. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 940 636 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 940 636 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 200 рублей.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 12 906 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 940 636 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 12 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина