Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело №2-780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

с участием прокурора Новожиловой С.А.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изначально обратилась с иском к ФИО2 о возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением <данные изъяты> ФИО4. В ходе следования транспортного средства со стороны <адрес> по направлению в строну <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО2, которая, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не убедилась в безопасности маневра и выехала со второстепенной дороги на главную, не пропустив машину автомобиль 1

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, на месте аварии потеряла сознание, была доставлена бригадой СМП в травмпункт <данные изъяты> где получила медицинскую помощь. В дальнейшем проходила лечение в амбулаторном порядке в поликлиническом отделении <данные изъяты>

Ссылаясь на незапланированные затраты, связанные с лечением последствий ДТП, перенесенные в преклонном возрасте стресс, длящиеся физические и нравственные страдания, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 3 650 руб. в возмещение затрат на лечение (оплату диагностического исследования МРТ), а также взыскать 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В связи с характером спорных правоотношений сторон определением суда от 06 февраля 2019 года при принятии иска к своему производству в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, а в качестве третьих лиц -<данные изъяты> ФИО3 и водитель данного транспортного средства ФИО4

Определением суда от 05 марта 2019 года иск ФИО1 в части требования о возмещении затрат на лечение оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16. 1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ (л.д. №).

В судебном заседании истец поддержала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. Пояснила, что в ходе ДТП перенесла стресс, общее состояние здоровья <данные изъяты> до настоящего времени. После ДТП она была вынуждена отказаться от госпитализации в связи с необходимостью ухода за <данные изъяты>. В ходе аварии она ударилась <данные изъяты> В области лба справа остался видимый <данные изъяты>. Произошло ухудшение <данные изъяты>. Ответчик не приняла никакого участия в ее судьбе. <данные изъяты> лишилась возможности пользоваться <данные изъяты>, который необходим для передвижения, в том числе для поездки <данные изъяты>. В результате ДТП были нарушены личные и семейные планы.

Также указывала, что исковых требований к водителю транспортного средства, пассажиром которого она являлась, не имеет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО3 и ФИО4 доводы истца поддержали. заявленные исковые требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причиной ДТП считают нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя ФИО4

ФИО4 также указал, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности, однако истец в момент ДТП действительно не была пристегнута по причине тесноты в салоне транспортного средства.

Ответчик ФИО2 поддержала свои объяснения, ранее данные сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. Пояснила, что ей показалось, как будто бы у машины АВТОМОБИЛЬ 1 включен правый световой указатель поворота, чем и был обоснован выезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на главную дорогу. На месте ДТП ей было очень жаль истца, которую увезла бригада Скорой помощи.

Также ссылалась на свое <данные изъяты> материальное положение, <данные изъяты>. Размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, полагает завышенным, его установление оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л. д. №) ФИО6 просил учесть, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило степень тяжести полученных ею телесных повреждений. Также указал, что причиной ДТП явилась неосторожность ответчика, которая не имела умысла на причинение вреда здоровью истца. Заявленной сумму денежной компенсации морального вреда находит завышенной. С учетом выводов судебно-медицинского эксперта, материального положения ответчика, считает достаточной для взыскания в пользу истца суммы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные фотографии с места ДТП, материал по факту ДТП, амбулаторную медицинскую карту на имя истца № поликлинического отделения <данные изъяты> заслушав заключение прокурора Новожиловой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Понятие дорожно–транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором произошло повреждение транспортных средств, погибли или ранены люди.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей:

- АВТОМОБИЛЬ 1 (<данные изъяты><данные изъяты>., водитель ФИО4, страховщик по ОСАГО- <данные изъяты> - «АВТОМОБИЛЬ 2 ( <данные изъяты> и водитель ФИО2, страховщик по ОСАГО- <данные изъяты>

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, пассажиром которого являлась истец ФИО1, следовал со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> прямо по главной дороге. Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2 выехал со второстепенной дороги на главную. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1

Составленная на месте схема подписана каждым водителем.

Как поясняла в суде ФИО2, она намеревалась совершить маневр левого поворота и далее двигаться по направлению в сторону <адрес><адрес>.

В ходе ДТП об транспортные средства получили механические повреждения.

Перечень внешних повреждений каждой машины отражен в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» повреждены капот<данные изъяты>. У автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 образовались следующие внешние повреждения, отраженные в справке: <данные изъяты>

Положение машин после аварии также зафиксировано на фотографиях, представленных в материалы дела стороной истца.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что система рулевого управления у автомобиля ФИО2, находилась в исправном состоянии.

ДТП произошло в летний период года, в светлое время суток, при хорошей видимости и отсутствии осадков.

Из пояснений ответчика в суде следует, что данную дорогу она хорошо знает, часто ею пользуется для поездок <данные изъяты>

На схеме места ДТП отображено наличие дорожного знака 2. 4 «Уступите дорогу» перед пересечением проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2» с дорогой, где располагался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1

В соответствии с положениями раздела 2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ ( в редакции, актуальной на дату ДТП), дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На схеме места ДТП наличие такой таблички не отображено. Вместе с тем, из схемы видно, что на пути следования автомобиля «Форд» перед перекрестком установлен дорожный знак 2. 1 «Главная дорога»- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Перекресток, на котором произошло ДТП, светофорным объектом не оборудован.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» ФИО2 во исполнение требований п. 13.9 Правил.., выезжая на своей машине со второстепенной дороги на главную, в любом случае обязана была убедившись в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу всем транспортных средствам, следовавшим по главной дороге прямо.

Однако, ФИО2 данное требование Правил… не исполнила, в безопасности выполняемого маневра не убедилась, следовавший по главной дороге автомобиль не пропустила. Допустимых и достоверных доказательств того, что перед ДТП у автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» был включен правый световой указатель поворота, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение данным водителем автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1 требований ПДД РФ является единственной причиной рассматриваемого ДТП, в котором степень вины ответчика ФИО2 соответствует 100%.

Сведения о ДТП содержат информацию об одном пострадавшем пассажире -ФИО1 Имеется запись о том, что потерпевшая доставлена бригадой СМП в <данные изъяты>.

В карте вызова СМП отражено (л.д. №), что при осмотре выявлено наличие <данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что в ходе ДТП ударилась <данные изъяты> о водительское сиденье. Истцу была оказана медицинская помощь на месте: проведена антисептическая обработка раны, наложена асептическая повязка, выполнено введение лекарственных препаратов внутривенно. Доставлена в ГБУЗ <данные изъяты>

Справкой данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в материале о ДТП подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в медицинской учреждение. Ей выставлен диагноз <данные изъяты> Отпущена амбулаторно.

В материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания (л.д. №).

Из пояснений истца следует, что стационарное лечение она не проходила.

Медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ <данные изъяты>» на имя истца, подтверждено, что после ДТП ФИО1 обращалась за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявляла справку ГБУЗ <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последующие обращения в поликлинику с рассматриваемым ДТП не связаны.

Истец посещала в поликлинике врачей <данные изъяты>, прошла рентгенологическое исследование <данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования заключением эксперта <данные изъяты> ФИО11 (л.д. №) причиненная ФИО1 <данные изъяты> травма <данные изъяты> квалифицирована как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

В связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением ОГИББ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) производство по делу об административном правонарушении в части, касающееся ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено.

Между тем, не вызывает сомнения факт физических и нравственных страданий истца, которая получила телесные повреждения в ДТП, будучи лицом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

И содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, как источников повышенной опасности, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (их столкновения) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, считаются совместно причинившими вред, если действия их всех породили возникновение вреда.

Названной нормой материального закона установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Однако потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, совместно причинивших вред, так и от любого из них в отдельности.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, истец, увязывая требование о возмещении морального вреда со степенью виновности в ДТП, полагает виновным в аварии только водителя ФИО2 и требований к водителю автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» ФИО4 заявлять не намерена.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств умысла со стороны истца на причинение вреда своему здоровью по делу не представлено, обстоятельства непреодолимой силы не выявлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, несмотря на то, что транспортное средство, пассажиром которого она являлась, оборудовано соответствующим удерживающим устройством.

Пункт 5.1 Правил… обязывает пассажиров транспортных средств при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Таким образом, истец, будучи пассажиром транспортного средства, сама допустили нарушение ПДД РФ. Неиспользование истцом удерживающего устройства суд расценивает как неосторожность истца, состоящую в причинной связи с ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При исследованных обстоятельствах ДТП суд принимает во внимание отсутствие у истца статуса водителя, предполагающего безусловное знание Правил дорожного движения РФ, также учитывает преклонный возраст ФИО1 и не находит оснований расценивать допущенную истцом неосторожность, как грубую.

Из материалов дела следует, что автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2» находился в момент аварии под управлением <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является именно ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие нарушения целостности костной структуры организма истца, отсутствие нуждаемости в проведении стационарного лечения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, безусловность сложившейся стрессовой ситуации, характер полученных в аварии телесных повреждений, в том числе, оставшийся <данные изъяты>, <данные изъяты> возраст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попавшей в ДТП <данные изъяты> нарушенные личные и семейные планы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Невозможность уплаты ответчиком такой денежной суммы материалами дела не подтверждена. Материалами дела и пояснениями ФИО2 подтверждено, что она имеет доход в виде <данные изъяты>, кроме того, ею после аварии <данные изъяты>

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 60 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Гуляева И.В.