Апелляционное определение № 33-2953/2026 33-48699/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Функнер А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 562 448 руб. 55 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 393,71 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/5/6(2) (АК), согласно условиям которого ООО «СЗ «ГрадОлимп» взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 9 516 652 руб. 76 коп. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2024. 01.05.2024 года квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению, составила 879 754 руб. 11.07.2024 истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 562 448 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 124 рубля 48 копеек.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму недостатков до 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, распределить суд расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/5/6(2) (АК), объект долевого строительства - квартира с отделкой условный <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 9 516 652 руб. 76 коп.

<данные изъяты> истцам была передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 879 754 руб.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет 562 448 руб. 44 коп. Стоимость работ составляет 448 076,53 руб. Стоимость материалов составляет 114 371,91 руб.

К строительным материалам и конструкциям, которые подлежат замене в квартире, относятся следующие: ламинат (20,20 кв.м). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 8 139,73 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 562 448 руб. 44 коп.

В силу ст. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N, суд отказал во взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-10(кв)-1/5/6(2) (АК), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Судом также произведено взыскание госпошлины в доход бюджета, расходов на судебную экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 9 516 652,76 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 285499,58 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (9516652,76*3%).

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50,76%,), в силу ст. 88-98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат установлению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Таким образом, судебные расходы подлежат изменению на: 1675,08 руб. - расходы на доверенность; 15228 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

По аналогичным основаниям, с учетом общей стоимости судебной экспертизы 150 000 руб., внесением ответчиком 80 000 руб. на депозит до назначения экспертизы, принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченном ответчиком размере 70 000 руб. в равных долях с истцов в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат изменению на 12 565 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 285 499,58 руб., расходов на доверенность в размере 1675,08 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 расходов на составление досудебной экспертизы в размере 15228 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу экспертного учреждения пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 565 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.